Справа № 1316/4458/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5759/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
Категорія:27
25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Шашкіної С.А.
Суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.
При секретарі: Рванцовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2013 року, -
В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виконавчий напис, вчинений нотаріусом ЛМНО ОСОБА_3 від 02 лютого 2010 року, зареєстрований в реєстрі за №941 про звернення стягнення на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарський будівель. Що знаходяться на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області. кадастровий номер 4623685100:01:002:0148 та на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк»- визнати таким, що не підлягає виконанню.
В решті позовним вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Рішення суду оскаржило ПАТ «ОТП Банк».
В апеляційній скарзі посилається на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах справи.
Вказує, що сама по собі незгода позивача із заявленими до стягнення сумами не свідчить про наявність спору на дату вчинення виконавчого напису, та, окрім того, не спростовує безспірності суми, що призвело до завчасного висновку суду про наявність спору між сторонами щодо розміру заборгованості. Зазначає, до правовідносини, що виникли з кредитного договору та договору іпотеки не є припинені, а оскільки письмове повідомлення про наявність простроченого зобов'язання залишено ОСОБА_2 без реагування, тому кредитором правомірно вчинено напис із зазначенням суми боргу на дату вчинення напису.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта на підтримання скарги, позивача на її заперечення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.04.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником, якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № НСL-600/152/2006. Згідно умов вказаного договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у розмірі 19 500(дев'ятнадцять тисяч п'ятсот),00 доларів США, а на позичальника в свою чергу покладався обов'язок повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строки, визначені графіком повернення кредиту та сплатити відповідну плату за користування кредитом.
В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту, 14.04.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником, якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РСL-600/246/2006, який посвідчено приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 Згідно умов цього договору предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623685100:01:002:0148 та житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2
У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, 02.02.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в порядку вимог ст.87 Закону України „Про нотаріат" було вчинено виконавчий напис №941, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна задоволити вимоги ПАТ „ОТП Банк".
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Виконавчий напис вчиняється за письмовою заявою, яку зацікавлена особа (стягувач або уповноважений ним представник) разом з іншими документами, передбаченими переліком, подає будь-якому нотаріусу незалежно від місця виконання вимоги, знаходження боржника чи стягувача (за винятком виконавчих написів на чеках, які вчиняються за місцезнаходженням платника (ст. 93 Закону України „Про нотаріат").
Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 2 п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.
Відповідно до ч. 1 п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України (ч. 2 п. 284 Інструкції).
Як вбачається з іпотечного повідомлення/вимоги вих. №01-11/1437 від 27.11.2009 року(а.с.62), банк вимагав погашення заборгованості, що станом на дату цієї вимоги становила 23 308, 27 доларів США, а також суму відсотків та пені за порушення умов кредитного договору, нарахованих на дату погашення кредиту, окрім того, попереджав про можливість звернення стягнення на майно. Таким чином у вказаному повідомленні було зазначено лише суму заборгованості за кредитом, без вказівки суми відсотків та пені за порушення умов договору.
Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором доданого до заяви про вчинення виконавчого напису, поданої ПАТ „ОТП Банк" приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, було нараховано заборгованість у загальному розмірі 24731,81 доларів США та 8075,88 гривень, з яких 23 308, 27 доларів США залишок заборгованості за кредитом, 1423,54 доларів США сума відсотків; за користування кредитом за період з 08.05.2009 року по 27.01.2010 року, 8075,88 гривень пеня за прострочення виконання боргових зобов'язань за період з 09.02.2009 року по 27.10.2009 року (а.с.47). З розрахунку вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом продовжилося після надіслання іпотечного повідомлення/вимоги вих. №01-11/1437 від 27.11.2009 року. Окрім того у вказаному повідомленні не зазначалося суми відсотків за користування кредитом та розмір пені за прострочення виконання боргових зобов'язань, а було зазначено лише суму заборгованості за кредитом, з чого вбачається, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса, вбачався спір про розмір заборгованості за кредитом.
Згідно тексту оспорюваного виконавчого напису, таким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходиться на території Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер 4623685100:01:002:0148 та на житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" в розмірі 24731,81 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.10.2012 року становить 197681,35 грн., та 9775,88 грн., загальна сума заборгованості 207457,23 грн.
Встановлено, що здійснюючи напис, нотаріус не отримав від банку, ні від позичальника первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення ( платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також суми штрафних санкцій та відсотків, зазначені в написі, є безспірними. Підготовлений працівниками банку розрахунок боргу відносно грошового зобов'язання позичальника по тілу кредиту, відсотків, пені є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача, який містить розбіжності, зокрема нотаріусу для вчинення виконавчого напису представлено розрахунок на суму 24731,81 доларів США та 8075,88 гривень, а сторонам з вимогою - повідомленням був надісланий розрахунок на суму 23 308, 27 доларів США.
Розрахунок заборгованості по кредиту позичальника ОСОБА_2 не співпадає з долученими до заяви про вчинення виконавчого напису копіями документів про сплату коштів по кредиту.
Таким чином підготовлений працівниками банку розрахунок боргу відносно грошового зобов'язання позичальника по тілу кредиту, відсотків, пені та який був долучений до заяви про вчинення виконавчого напису не може відображати правових підстав для стягнення відповідних сум, а також служити доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позичальника.
Про наявність спору між сторонами свідчить те, що після укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.06.2010 року та договору відступлення права вимоги від 29.08.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка прийняла право вимоги за вищезазначеним кредитним договором та договором іпотеки від 14.04.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 звернулись з відповідною позовною заявою до суду і судовими рішеннями стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 405 141,43 грн.
Як ствердив представник апелянта, у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису не вирішувалось питання заміни сторони, даний позов розглянуто в межах заявлених позовних вимог, апелянтом не наведено доводів порушення його суб'єктивних прав.
Тобто нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, і безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив норми статті 88 Закону України « Про нотаріат», у зв'язку з чим суд підставно визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 303,307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" - відхилити.
Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді: