Справа № 524/7218/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3863/2013 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
07 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.
суддів : Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Зятковської І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, директора Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, директора Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій керівника центру в частині вимог про порушення законодавства про працю, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірними дії директора Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4, пов'язаних з відмовою в наданні ОСОБА_1, як найманому працівникові, додаткової соціальної оплачуваної відпустки матері, яка виховує дитину, та надання щорічної основної відпустки, як такі, що порушують трудові права, передбачені Конституцією України, Законами України, Кодексом законів про працю України.
Зобов'язано уповноважений орган - Кременчуцький міський центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, перенести ОСОБА_1 щорічну відпустку за 2013 рік на інший період, узгодивши дату перенесення з працівником та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.
Стягнуто з Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених судових витрат 114,70 грн. судового збору та 1500,00 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнуто з Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді на користь держави судовий збір 114,70 грн.
В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків фактичним обставинам, порушення норм матеріального і процесуального права, прохали рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.
Відкриваючи провадження по справі та приймаючи рішення в порядку цивільного судочинства судом першої інстанції не враховано, що згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на пулічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач обіймає посаду головного спеціаліста відділу соціальної роботи та є посадовою особою органу місцевого самоврядування.
Оскільки ОСОБА_1 перебуває на публічній службі, а суть спору, за вирішенням якого вона звернулась до суду, зводиться до оскарження дій її керівника, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення спору відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому зазначена справа підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і розглянув справу в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.
За змістом ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів приходить до висновку, що рішення по справі підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303,304,307,310,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, директора Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 вересня 2013 року - скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, директора Кременчуцького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій керівника центру в частині вимог про порушення законодавства про працю, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення за захистом свого права в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ Т.О. Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук