Справа № 545/1154/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3797/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
07 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у сумі 80 000,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 800,00 грн., а всього 80 800,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне зсування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
Вважає рішення незаконним та необґрунтованим з підстав того. Що суд першої інстанції не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгліду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, 22 квітня 2010 року між сторонами по справі укладено договір оренди зернозбирального комбайна і додаткового обладнання до нього /а.с.5-8/.
За умовами вказаного договору ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_1 прийняла в оренду зернозбиральний комбайн CLAAS DOMINATOR-76, реєстраційний НОМЕР_1, 1995 року випуску, двигун НОМЕР_2, та додаткове обладнання до комбайну: - жатку для збирання зернових та комплект, пристосований для збирання соняшника.
Відповідно до акту здачі-приймання від 22 квітня 2010 року позивачка передала в оренду, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняла належне орендодавцю на праві приватної власності майно: зернозбиральний комбайн CLAAS DOMINATOR-76.; жатку для збирання зернових, транспортний візок для транспортування зернозбиральних жаток , пристрій для збирання соняшника, підбирач /а.с.11/.
Згідно п.п.5.1., 5.2. договору загальна сума орендних платежів, належних до сплати орендодавцеві за оренду одного зернозбирального комбайну та додаткового обладнання до нього становить 20 000,00 грн. Орендна плата сплачується орендатором в безготівковій формі на банківський рахунок орендодавця не пізніше 01 липня 2010 року.
Згідно підпункту а) п.9.1. договору у випадку порушення відповідачем строків і умов оплати орендних платежів, передбачених розділом 5 даного договору, відповідач сплачує за кожен день простроченого виконання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка була встановлена у період, за який виплачується пеня.
При простроченні оплати орендної плати більше трьох років, комбайн і додаткове обладнання до нього за усною або письмовою вимогою позивача підлягає поверненню позивачу у відповідності з підпунктом г) п.9.1. даного договору, при цьому відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 60 000,00 грн.
Встановлено, що відповідач в порушення п.п.5.1., 5.2. договору не виконала свого обов'язку щодо сплати орендної плату за користування технікою.
Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, сума заборгованості ОСОБА_1 за користування орендованим майном складає 20 000,00 грн., сума штрафу за прострочення орендних платежів - 60 000,00 грн.
За приписами ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання стронами.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина1 ст.527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
При цьому районний суд вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, спрямовані на переоцінку доказів, фактично зводяться до незгоди з оцінкою обставин справи, наданою районним судом.
Згідно статтей 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому в силу принципу диспозитивності апеляційна скарга не містить нових фактів або засобів доказування, відповідач заперечує висновки місцевого суду, при цьому не надаючи жодних обґрунтувань своєї позиції.
З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ Т.О. Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук