Справа № 1616/2814/12
Номер провадження 22-ц/786/2462/2013 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.
Доповідач Бондаревська С. М.
31 жовтня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: Бондаревської С.М.
суддів: Бутенко С.Б., Триголова В.М.
при секретарі: Порохні А.А.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавської області
на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року
по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про визнання права власності на нежитлове приміщення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У червні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_3, посилаючись на рішення органів місцевого самоврядування, якими надано дозвіл на будівництво нежитлового приміщення та контролюючих органів, які встановили відсутність порушень чинного законодавства при побудові приміщення. Просила ухвалити рішення, яким визнати право власності на нежитлове приміщення.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме - самочинно збудоване приміщення громадської будівлі лазні у складі приміщень: тамбур (1) пл. 2,8 кв. м, кабінет директора (2) пл. 8,5 кв. м, коридор (3) пл. 6,6 кв. м, санвузол (4) пл. 3,3 кв. м, роздягальня (5) пл. 16,5 кв. м, душова (6) пл. 10,4 кв. м, парильня (7) пл. 9,8 кв. м, загальною площею 57,9 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1, з присвоєнням окремої адреси.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, перший заступник прокурора м. Полтави оскаржив його в апеляційному порядку в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавської області.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 307 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до вищевказаних відповідачів, зазначаючи, що рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 20 червня 2006 року погоджено розташування та надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на благоустрій частини території пляжу Октябрського району із встановленням тимчасового павільйону з навісом, альтанок відпочинку та розміщенням дитячого майданчика. Замовника зобов'язано виготовити та погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. На виконання вказаного рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_3 виготовила проектну документацію на земельну ділянку і 25 квітня 2007 року було укладено відповідний договір оренди, який зареєстрований у виконкомі Полтавської міської ради № 190-П від 07 травня 2007року.
У квітні 2007 року за замовленням ОСОБА_3 АРХ - студією було підготовлено проект благоустрою частини території пляжу Октябрського району з встановленням тимчасового павільйону з навісом, альтанок відпочинку та розміщення дитячого майданчика в м.Полтаві. Даний проект було погоджено в Полтавській міській санітарно-епідеміологічній станції, згідно висновку №77 від 18 квітня 2007 року. Згідно дозволу №4 від 27 квітня 2007 року та листа №01-2/779 від 19 червня 2007 року, виданого Полтавським регіональним управлінням водних ресурсів ОСОБА_3 було погоджено благоустрій частини території пляжу Октябрського району з встановленням тимчасового павільйону з навісом, альтанок відпочинку та розміщення дитячого майданчика та дозволено проведення робіт.
Рішенням Полтавської міської ради п'ятнадцятої сесії шостого скликання від 01 листопада 2011 року «Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було продовжено право оренди земельної ділянки, пляж Октябрського району пл.0,4632 га на 2 роки. На підставі вказаного рішення 08 листопада 2011 року Полтавською міською радою укладено з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір оренди землі до 01 листопада 2013 року, згідно якого орендар приймає в оренду земельну ділянку для благоустрою частини території пляжу Октябрського району із встановленням тимчасового павільйону з навісом, альтанок відпочинку та розміщенням дитячого майданчика.
08 грудня 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір суборенди зазначеної земельної ділянки строком до 01 листопада 2013 року згідно якого суборендар приймає в суборенду земельну ділянку для благоустрою частини території пляжу Октябрського району із встановленням тимчасового павільйону з навісом, альтанок відпочинку та розміщенням дитячого майданчика.
Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивачка мотивувала свої вимоги необхідністю оформлення за нею права власності на самочинно збудоване приміщення громадської будівлі лазні, розташованого в АДРЕСА_1, з присвоєнням окремої адреси, зазначаючи при цьому, що всі дозвільні документи оформлені на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, в той час як фактичне будівництво здійснювала вона - фізична особа-підприємець ОСОБА_2
Згідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №25880000000028839 від 22 серпня 2011 року ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_1 /а.с. 8/.
З зазначеними вище позовними вимогами фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3, яка в свою чергу також є фізичною особою-підприємцем та до Виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з частинами 1 статей 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Разом з тим, відкриваючи провадження у справі, та, розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та, в порушення вищенаведених норм процесуального права про визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, вирішив даний спір по суті з порушенням підвідомчості зазначеної категорії справ господарським судам.
Враховуючи, суб'єктний склад учасників спору, характер спірних правовідносин, а також наявність норми, яка прямо вказує на процесуальний порядок розгляду справи судом відповідної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку, що справу належить розглядати господарському суду у порядку господарського судочинства.
За наведених обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.
Колегія суддів, керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 310 ч. 1, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавської області задовольнити частково.
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 липня 2012 року скасувати. Провадження у даній справі - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: