Справа № 442/3159/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/6159/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
Категорія:2
23 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Бермеса І.В.
суддів:Копняк С.М., Савуляка Р.В.
за участі секретаря: Мариняк О.І.
та участю ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Почаєвицької сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,-
встановила:
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до Почаєвицької сільської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Дану ухвалу оскаржила позивач, шляхом подання апеляційної скарги.
Зазначає, що підставою для винесення вищезазначеної ухвали, виходячи із її змісту, є невиконання нею вимог ухвали судді від 29.04.2013 року про усунення недоліків. Однак вказану ухвалу про усунення недоліків вона не отримувала, а тому не могла виконати її вимоги.
Просить ухвалу скасувати та справу направити до суду для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою суду від 29.04.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, та вказано, що слід усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.
Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання ухвали, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.20009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній ухвалі суду про залишення позову без руху, були зазначені підстави залишення такої без руху, строк для усунення недоліків, що передбачено ст.121 ЦПК України.
Оскільки позивач не усунув ці недоліки в повній мірі у визначений строк, тому в ухвалі від 24 травня 2013 року суддя вказав, що ухвала від 29 квітня 2013 року не виконана повністю та ухвалив позовну заяву повернути.
В оскаржуваній ухвалі також вказано, що із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_5 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 17.05.2013 року особисто, однак, станом на 24.05.2013 року жодних дій на виконання вимог вищевказаної ухвали судді не вчинила, таким чином, вимоги ухвали не виконала.
Представник позивача ОСОБА_4 в засідання судової колегії пояснив, що ОСОБА_5 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримала, а підпис в розписці про вручення повістки, яка є в справі на а.с.66, їй не належить.
Судова колегія погоджується з такими посиланнями представника апелянта, т.я. з порівняння підписів ОСОБА_5, які є в матеріалах справи та підпису в розписці про вручення повістки, яка є в справі на а.с.66, вбачається, що вони є різні.
Також встановлено, що ОСОБА_5 є 1929 року народження, тобто є особою похилого віку, а тому її інтереси по справі представляв ОСОБА_4 Так його підписи є на позовній заяві та в інших документах.
В засідання судової колегії представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що про ухвалу від 29 квітня 2013 року йому не було відомо і тому ОСОБА_5 була позбавлена можливості виконати вимоги вказаної ухвали.
Встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29 квітня 2013 року суд йому не направляв.
Таким чином суддя прийшов до передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.
Враховуючи те, що внаслідок порушення процесуальних норм порушено порядок, встановлений для вирішення спору, ухвала підлягає до скасування та справу слід направити для продовження розгляду справи із стадії відкриття провадження.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, п.2 ч.1. ст.314, ст.315 ст.317 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2013 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Бермес І.В.
Судді: Копняк С.М.
Савуляк Р.В.