Справа № 1620/2944/2012
Провадження №2/541/34/2013
Іменем України
04 листопада 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,
при секретарі - Кійченко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/16 частки житлового будинку та визначення порядку користування житловим будинком з господарськими спорудами, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація», в якому просив скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_1 на 3/16 частки житлового будинку 114-А по вул.Харківка в м.Миргороді, визнати за ним право власності на 3/12 частки цього житлового будинку в порядку успадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_5, зобов'язати ДКП «Миргородтехінвентаризація» зареєструвати спільну часткову власність за ОСОБА_2 побудованих самовільно будівель у житловому будинку 114-А по вул.Харківка в м.Миргороді: гараж I площею 25,6 кв.м., лоджію ІІ площею 12,7 кв.м., кладову ІІІ площею 24,6 кв.м. та визначити порядок користування спадковим майном у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Харківка, 114-А.
Під час судового розгляду справи, 6 лютого 2013 року, позивач подав уточнену позовну заяву (а.с.115-117), в якій позовні вимоги змінив, просив визнати за ним право власності не на 3/12, а на 3/16 частки житлового будинку № 114-А по вул.Харківка в м.Миргород в порядку успадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_5 та визначити порядок користування спадковим майном у вигляді вказаного житлового будинку з господарськими спорудами відповідно до його частки 3/16, виділивши йому в користування кімнату 1-11, площею 18,3 кв.м., та кладову ІІІ, площею 24,6 кв.м. залишивши у спільному користуванні лоджію ІІ, площею 12,7 кв.м., передню 1-10, площею 15,5 кв.м., коридор 1-1, площею 3,7 кв.м., передню 1-2, площею 13,9 кв.м., кухню 1-3 площею 19,3 кв.м., ванну 1-4 площею 3,2 кв.м., коридор 1-5, площею 2,9 кв.м., котельну 1-6, площею 2,5 кв.м., вбиральню 1-7, площею 1,9 кв.м., коридор 1-8, площею 8,8 кв.м., сарай літ. «Б», «б» з прибудовою, вбиральню літ. «В», в зв'язку з чим відмовився від раніше заявлених позовних вимог про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою на прізвище ОСОБА_1 за реєстровим номером 1964 на 3/16 частки по житловому будинку 114-А по вулиці Харківка в м.Миргород та про зобов'язання ДКП «Миргородтехінвентаризація» зареєструвати спільну часткову власність за ОСОБА_2 побудованих самовільно будівель у вказаному житловому будинку.
Ухвалою суду від 06.02.2013 р. провадження у справі в частині позовних вимог, від яких відмовився позивач, було закрите (а.с.118).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві, також вважав, що замість кімнати 1-11 йому можливо виділити у користування кімнату 1-13, яка має окремий вхід. Також просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6, який також є представником відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити посилаючись на те, що право власності позивача на 3/16 житлового будинку 114-А по вул.Харківка в м.Миргороді підтверджене свідоцтвом про право на спадщину і відповідачами не оспорюється, а ст. 16 ЦК України, яка встановлює способи захисту цивільних прав та інтересів судом, не віднесено встановлення порядку користування житловим будинком до таких способів. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а відповідно до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 468/469/470 відповідно до часток реальний порядок користування встановити неможливо, а згідно запропонованих варіантів порядку користування відбувається збільшення долі позивача за рахунок інших співвласників, що є порушенням їх прав власності і є недопустимим згідно положень ст. 41 Конституції України.
Третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора після уточнення позивачем позовних вимог в судове засідання свого представника не направила, у поданих до суду заявах просила розглядати справу у його відсутність (а.с.147, 215, 226, 238, 256).
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності з ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом по справі встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 32381962 від 08.12.2011р. (а.с.26-28) співвласниками житлового будинку № 114-А по вул.Харківка в м.Миргороді є ОСОБА_2 - в частці 3/4, ОСОБА_3 - в частці 1/16, ОСОБА_1 - в частці 3/16, крім того, розмір частки позивача ОСОБА_1 у спільній власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 25 серпня 2010 року (а.с.23) та витягом про державну реєстрацію прав № 28802870 від 27.01.2011р. (а.с.24). Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви, розмір часток співвласників у позивача сумнівів не викликає (а.с.116).
Таким чином, право власності позивача на 3/16 житлового будинку № 114-А по вул.Харківка в м.Миргороді 27.01.2011р. зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діяла на час реєстрації. Згідно ст.2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже право власності позивача ОСОБА_1 на 3/16 житлового будинку № 114-А по вул.Харківка в м.Миргороді вже визнано державою у встановленому порядку і підстав для повторного визнання цього права судом, який також діє від імені держави, немає, оскільки позивачем не зазначено у позовній заяві та не надано доказів того, що його право власності оспорюється або не визнається відповідачами чи іншими особами, або ним втрачено документ, що підтверджує його право власності, тому підстави для застосування ст.392 ЦК України відсутні.
Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (п.6) виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності.
Позивачем не було заявлено вимоги про виділення частки будинку в натурі, тому відповідно до ст. 11 ЦПК України питання про можливість виділу судом не розглядалось. Для визначення варіантів порядку користування житловим будинком судом була призначена будівельно-технічна експертиза.
Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 468/469/470 від 31.07.2013р. (а.с.180-208) запропонувати варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами по вул.Харківка, 114-А в м.Миргороді, відповідно до часток співвласників домоволодіння, неможливо. Запропоновано два варіанти порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями і спорудами домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників, на що відповідачі не погоджуються посилаючись на ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 358 ЦК України. Інших варіантів розподілу домоволодіння не було надано і клопотання про проведення додаткової або повторної судово-будівельної експертизи позивачем не заявлялось. Враховуючи те, що за таких обставин неможливо дотриматись принципу відповідності порядку користування часткам співвласників, у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування спірним домоволодінням слід відмовити.
Згідно ст.88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, в зв'язку з відмовою у позові судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають, а оскільки відповідачами не надано документальних підтверджень понесення будь-яких судових витрат, та не заявлено вимог про їх відшкодування, вони не підлягають стягненню на їх користь з позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 12, 13, 16, 321, 358 ЦК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/16 частки житлового будинку 114-А по вул. Харківка в м.Миргороді та визначення порядку користування цим житловим будинком з господарськими спорудами - відмовити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя:
ОСОБА_7