Справа № 464/7493/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6594/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія: 24
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Курій Н.М.,
суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,
за секретаря Данилик І.І.,
з участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Мочульського Л.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», від імені якого діє Львівська філія, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), від імені якого діє Львівська філія, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим повернуто позивачу з підстав непідсудності даної справи Сихівському районному суду м. Львова.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідно до частини 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Апелянт стверджує, що відповідно до кредитного договору та договору поруки від 17.03.2008 року (а.с. 3-12), Львівська філія ВАТ «ВіЕйБі Банк» знаходилась за адресою: м. Львів вул. Драгоманова, 18.
Апелянт зазначає, що надав докази зміни місцезнаходження відповідача у вигляді виписок з Інтернету (а.с.49-50), відповідно до яких, Львівська філія ВАТ «ВіЕйБі Банку» знаходиться за новою адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, яка територіально віднесена до підсудності Сихівського районного суду м. Львова.
Апелянт просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Мочульського Л.Б., дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особі Львівської філії, що знаходиться за юридичною адресою м.Львів, вул.Литвиненка, 3, та ОСОБА_5, який проживає в с.Коросне Перемишлянського району Львівської області, про визнання договору поруки припиненим.
Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви з підстав порушення підсудності подачі такої, суд виходив з того, що відповідно до кредитного договору та договору поруки від 17.03.2008 року, Львівська філія банку знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Драгоманова, 18, тобто поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова.
Проте, з висновком суду не можна погодитись, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального права.
Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Згідно з ч. 14 зазначеної статті цього Кодексу, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав, що позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, суд виходив з юридичної адреси відповідача в особі Львівської філії ПАТ «ВіЕйБі Банк», зазначеної в кредитному договорі та договорі поруки від 17.03.2008 року, проте, не врахував, що 14.11.2008 року Львівською філією банку була змінена юридична адреса, а саме: м. Львів, вул.Литвиненка, 3, де на даний час знаходиться відділення цього ж банку, і Сихівським районним судом м.Львова протягом 2012-2013 років розглядалися справи між цими ж сторонами з приводу оспорення договору кредиту та поруки з ухваленням рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Ураховуючи, що повертаючи позовну заяву з підстав недотримання позивачем правил підсудності, суд порушив норми процесуального права, відтак, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст. 312, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 серпня 2013 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: