Справа № 463/1681/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/6297/13 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
Категорія: 6
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Штефаніци Ю.Г.
суддів: Берези В.І., Федоришина А.В.
за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,
представника Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Мартин Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2013 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання привести балкон загального користування в будинку до попереднього стану, -
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобов'язання привести балкон загального користування в будинкуАДРЕСА_1 до попереднього стану.
Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності та вказує на те, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Апелянт стверджує, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, а вказана вулиця відповідно до адміністративного поділу у м.Львові належить до Залізничного району м. Львова. З огляду на дані обставини просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження її розгляду в суд першої інстанції (а.с. 31-32).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Мартин Л.В. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, даний спір стосується об'єкту нерухомості, а саме квартири АДРЕСА_1 до якої , на думку Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, безпідставно приєднано частину балкону загального користування, приведення якого до попереднього стану просить позивач.
У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.
Таким чином, виходячи із правил виключної підсудності, оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі Личаківського районного суду м. Львова постановлена з дотриманням правил підсудності, з врахуванням того, що місцезнаходженням буд. АДРЕСА_1 відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Львова відноситься до Личаківського району м. Львова, а отже відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України і відповідає положенням ч.1ст.114 ЦПК України, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування даного судового рішення.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1. ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: Штефаніца Ю.Г.
Судді: Береза В.І.
Федоришин А.В.