Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/514/2012
Провадження № 4-с/553/167/2013
Іменем України
06.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.
при секретарі - Вишар М.В.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, -
В жовтні 2013 року ПАТ "Полтавагаз" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, посилаючись на те, що 10.10.2013 року скаржником отримана постанова державного виконавця від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві з примусового виконання судового наказу № 1616/514/2012 від 06.03.2012 року, виданого 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 351 грн. 69 коп., судового збору в розмірі та 107 грн. 30 грн., з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутністю майна у боржника майна, на яке можливо накласти стягнення, тоді як здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилось безрезультатним. Вважає такі дії державного виконавця незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог ст. ст. 11, 14, 25 Закону країни "Про виконавче провадження" та п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій, передбачених законодавством, щодо виконання судового рішення.
Просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2013 року, визнати вказану постанову недійсною та скасувати, а також зобов'язати державного виконавця прийняти рішення згідно чинного законодавства по виконанню судового наказу № 1616/514/2012 від 06.03.2012 року, виданого 16.05.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави.
В судове засідання представник скаржника не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника, в якій просив скаргу задовольнити в повному обсязі.
Представник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ПАТ "Полтавагаз" звернулося до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою про примусове виконання судового наказу № 1616/514/2012, виданого 16 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості та судових витрат.
Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 27.06.2013 року судовий наказ № 1616/514/2012, виданий 16 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави, повернуто стягувачеві.
Зазначену постанову ПАТ "Полтавагаз" отримав 10.10.2013 року та відповідно до визначеного у ч. 1 ст. 385 ЦПК строку звернувся до суду з даною скаргою.
Згідно змісту постанови державного виконавця від 27.06.2013 року судовий наказ № 1616/514/2012, виданий 16 травня 2012 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" стали вимоги п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", те,що згідно акта державного виконавця та відповідей на запити з реєструючи установ майно в межах суми стягнення у боржника відсутнє, місце отримання доходів боржника встановити не виявилось можливим.
Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Зміст судового наказу № 1616/514/2012 від 16 травня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Полтавагаз" заборгованості свідчить про те, що він оформлений у відповідності з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Як встановлено в ст. п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Разом з тим, згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Вищевказаною статтею визначений перелік прав, якими наділений державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження, обсяг та порядок реалізації яких конкретизований в "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженій наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Разом з тим, судом не здобуто жодних переконливих та достовірних даних на підтвердження того факту, що винесенню постанови про повернення стягувачу виконавчого документа перебувало вчинення державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ усіх дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для повного та своєчасного виконання судового рішення, в тому числі вжито заходи, передбачені ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак вважає обґрунтованими доводи скаржника про явну передчасність прийнятого рішення про повернення стягувачеві виконавчого документа.
Крім того, вирішуючи скаргу ПАТ "Полтавагаз" суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, висловлену в рішенні від 12.05.2011 року в справі "Л. проти України" (п. 18, 23), згідно з якою судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв'язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку. Виконавча служба, яка здійснює виконання остаточного рішення, має закінчити провадження без зволікань.
За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про те, що скарга в частині визнання дій Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ щодо винесення постанови від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 36546878 від 27.06.2013 року про повернення стягувачеві судового наказу № 1616/514/2012 від 16 травня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, підлягає задоволенню.
Відповідно, такими, що підлягають задоволенню, суд вважає й вимоги скаржника про зобов'язання та зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти рішення про примусове виконання судового наказу № 1616/514/2012 від 16 травня 2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, вимоги ПАТ "Полтавагаз" про визнання недійсною постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є безпідставними, не підлягають вирішенню в порядку ст. 383 ЦПК України, у зв'язку з чим не можуть бути задоволені судом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд, -
Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови ВП № 36546878 від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ВП № 36546878 від 27.06.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в ході примусового виконання судового наказу № 1616/514/2012, виданого 16 травня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 351 грн. 69 коп., судового збору в розмірі та 107 грн. 30 грн., та зобов'язати державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2