Справа № 564/2276/13-а
Рядок статзвіту № 21
10 жовтня 2013 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 01.06.2013 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові вказано, що 01.06.2013 року, о 12 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1, на а/д Київ-Чоп 211км с.Бронники Житомирської обл, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год рухався зі швидкістю 105 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812435.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. Так, відповідачем не було прийнято до уваги його пояснень та зауважень при складанні протоколу про адмінправопорушення, у винесеній ним постанові відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує наявність в його діях складу адмінправопорушення. Крім того, відповідачем при винесенні вказаної постанови належним чином не роз'яснено його прав, що позбавило його можливості скористатись правовою допомогою та заявляти клопотання. Також при накладенні адмінстягнення відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2013 р. винесено постанову серії АБ2 №089007 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 на а/д Чиїв-Чоп 211км с.Бронники Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перевищив швидкість руху на 45 км/год. При обмеженні швидкості 60км/год рухався зі швидкістю 105 км/год, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн.
Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не здійснював перевищення швидкості руху, керуючи автомобілем, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доводиться також наданими до заперечення на позов документами, рапортами працівників ДПС, постовою відомістю від 07.06.2013р, фотознімками посту ДАІ, свідоцтвом про провірку робочого засобу вимірювальної техніки, які повністю спростовують інформацію, яку наводить позивач на обгрунтування своєї невинуватості у вчиненні порушення ПДР.
Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33 КУпАП.
Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Пояснення позивача щодо правомірності його дій та не здійснення перевищення встановленого обмеження швидкості руху при притягненні його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Грипіч Л.А.