Справа №1706/1111/12
07 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
при секретарі Пінчук О.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дубровицького територіального округу ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору РОД ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку із господарськими приміщеннями та визнання права власності на житловий будинок із господарськими приміщеннями,
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просять:
- розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими приміщеннями, що знаходиться в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Нова,13 від 16.05.2007 року укладеного між ОСОБА_3, що мешкає в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Нова,13 та ОСОБА_2, що мешкає в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Маяковського,14 "Продавцями" та "Покупцем" ОСОБА_4, що мешкає в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Нова,13, посвідчений приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №2067;
- визнати за ОСОБА_3, що мешкає в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Нова,13 право власності на 1/3 частини житлового будинку з господарськими приміщеннями, що знаходиться в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Нова,13;
- визнати за ОСОБА_2, що мешкає в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Маяковського,14 право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими приміщеннями, що знаходиться в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Нова,13;
- стягнути з відповідача розмір понесених судових витрат.
Свої вимоги мотивують тим, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з другої сторони, укладено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_2 передали, а ОСОБА_4 прийняв у власність житловий будинок з господарськими приміщеннями, що знаходиться в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Нова,13. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дубровицького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №2067. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями належав продавцям на праві приватної спільної часткової власності, а саме ОСОБА_3 - 1/3 частини, а ОСОБА_2 - 2/3 частини, на підставі договору дарування. Згідно п.3 договору купівлі-продажу, продаж житлового будинку з господарськими приміщеннями за домовленістю сторін вчиняється за 102010 грн., які ОСОБА_4 зобов'язувався сплатити після підписання даного договору на протязі 10 банківських днів після отримання кредиту в РОД ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" та при умові посвідчення письмової заяви продавців у нотаріуса про остаточний розрахунок і відсутність щодо покупця претензій майнового характеру. Однак, отримавши від них, як продавців, у власність житловий будинок з господарськими приміщеннями, ОСОБА_4 суму, вказану у договорі купівлі-продажу, у визначений термін не сплатив і на даний час сума є несплаченою. При укладені договору купівлі-продажу, вони мали намір отримати певну суму коштів для задоволення своїх життєвих потреб. несплата у повному обсязі коштів ОСОБА_4 позбавила їх того, на що вони розраховували, а тому вважають, що є всі підстави розірвати договір купівлі-продажу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 та позивачі позов підтримали. Просять позов задоволити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав. Пояснив, що дійсно між ним та позивачами по справі 16 липня 2007 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими спорудами за адресою м.Дубровиця вул.Нова,13. За умовами договору, він, після оформлення кредиту в РОД ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" та отримання коштів, на протязі десяти банківських днів з позивачами розрахувався в повному обсязі.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 та відповідач в судовому засіданні зауважили, що договір купівлі-продажу було укладено в 2007 році, а позивачі звернулися до суду в 2012 році, тобто через п'ять років, незважаючи на те, що встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Зважаючи на вказану обставину, просять відмовити у задоволенні позову позивачам по справі з підстав пропущення строку пред'явлення позову по даній категорії справ.
Від третьої особи приватного нотаріуса Дубровицького нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Представник ПАТ "ОСОБА_6 Аваль" в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у відсутності представника банку. Однак, у своїх запереченнях вказує, що не може погодитися із зазначеним позовом та вважає його безпідставним. Зі змісту даного заперечення вбачається, що при укладенні договору купівлі-продажу 16.05.2007 року сторонами були дотримані всі умови його укладання, включаючи обов'язкове нотаріальне посвідчення. Договір купівлі-продажу набув чинності та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами. Законодавством України встановлено загальний строк позовної давності у три роки. Саме загальна позовна давність застосовується до вимог, що стосуються захисту права власності та інших речових прав. При укладенні договору, перебіг строку позовної давності починається з моменту його підписання сторонами, тобто з 16.05.2007 року. Таким чином, позивачами пропущено строк позовної давності, який відповідно закінчився 17.05.2010 року. Просить відмовити позивачам у задоволені позовних вимогу повному обсязі.
Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з однієї сторони, іменовані надалі "Продавці" та ОСОБА_4, з другої сторони, іменований надалі "Покупець" укладений договір купівлі-продажу житлового будинку (а.с.6).
Згідно вказаного договору купівлі-продажу, продавці передали, а покупець прийняв у власність житловий будинок з господарськими приміщеннями, що знаходиться в м.Дубровиця Рівненської області по вул.Нова,13. Продаж вчинено за 102010 грн., які покупець зобов'язується оплатити продавцям після підписання даного договору на протязі 10 банківських днів після отримання кредиту по РОД ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" та при умові посвідчення письмової заяви продавців у нотаріуса про остаточний розрахунок і відсутність щодо покупця претензій майнового характеру.
Як встановлено у судовому засіданні, кредитний договір між АТ "ОСОБА_6 Аваль" та ОСОБА_4 був укладений.
Даний факт підтвердив у своїх запереченнях представник банку, де зазначив, що на даний час Дубровицьким районним судом 23.08.2013 року ухвалено рішення, яким задоволено позов АТ "ОСОБА_6 Аваль" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будинковолодіння по вул.Нова,13 в м.Дубровиця, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу.
Крім того, вищевказане підтверджується і із інформації директора Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_6 Аваль", де чітко зазначено, що кредитні кошти ОСОБА_4 надавались в рамках затвердженої процедури кредитування з дотриманням всіх нормативних документів НБУ та АТ "ОСОБА_6 Аваль".
Спірні відносини між сторонами виникли з приводу невиконання відповідачем умови договору купівлі-продажу про розрахунок останнього за відчужений житловий будинок.
В судовому засіданні з пояснень відповідача встановлено, що після отримання кредиту гроші за куплений ним житловий будинок були передані позивачам у повному обсязі, як зазначено у договорі купівлі-продажу. в присутності його колишньої дружини ОСОБА_8 Претензій відносно несплати за відчужений житловий будинок у позивачів не було до тих пір, доки він не розлучився із колишньою дружиною, яка є родичкою позивачів.
Статтями 257, 261 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Пунктом 4 договору купівлі-продажу житлового будинку передбачено, що у випадку несвоєчасного розрахунку покупця з продавцями за відчужений житловий будинок з надвірними будівлями, даний договір підлягає розірванню у встановленому порядку згідно чинного законодавства в Україні.
Отже, позивачі були обізнані про наслідки невиконання відповідачем умов договору, однак, всупереч цьому, позивачі звернулися до суду тільки 03 липня 2012 року.
Суд приходить до висновку, що вказана обставина лише підтверджує пояснення відповідача щодо особистих неприязних відносин до нього позивачів, як родичів його колишньої дружини.
Про те, що позовна давність пропущена з поважних причин, позивачі перед судом не клопотали.
Частина 4 ст.267 ЦК України передбачає, що сплив позовної давності про застосування якої було заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Дубровицького територіального округу ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору РОД ВАТ "ОСОБА_6 Аваль" про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку із господарськими приміщеннями та визнання права власності на житловий будинок із господарськими приміщеннями відмовити у зв'язку із спливом позовної давності..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_9