Справа № 535/1007/13-к
Номер провадження 11-сс/786/412/2013
Категорія
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
04 листопада 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого Давиденка Е.В.
Суддів Тараненка Ю.П., Томилка В.П.
з участю секретаря Войтенко Є.М
прокурора Литвиненка Д.І.
захисника ОСОБА_2
скаржниці ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року,-
Цією постановою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 12013180210000072 від 6 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 ч.1 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 12013180210000072, ОСОБА_3 19.02.2013 року звернулася до Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою про те, що ОСОБА_4, жителька АДРЕСА_1, перешкоджає користуватися належним їй відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.2011 року майном, чим ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 28 990 грн.90 коп.
Постановою першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 6.10.2013 року кримінальне провадження № 12013180210000072 від 19.02.13 р. за заявою ОСОБА_3 про неповернення майна, яке належить їй за рішенням суду громадянкою ОСОБА_4, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діях останньої складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в порядку ч.1 п.3 ст. 303 КПК України в якій просила постанову першого заступника начальника Котелевського РВ скасувати, як незаконну та необґрунтовану та направити матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12013180210000072 для подальшого розслідування.
Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що з її змісту вбачаються цивільно - правові відносини між скаржницею та її бувшим чоловіком - ОСОБА_5 стосовно спірного майна, яке останній перевіз до ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду просить скасувати її, як таку, що прийнята з порушенням вимог чинного кримінально - процесуального законодавства, а саме неповною судового слідства і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. При цьому вказує, що колишній чоловік самовільно вивіз належне їй рухоме майно до домогосподарства ОСОБА_4. з якою на даний час проживає, а остання незаконно утримує дане майно позбавляючи ОСОБА_3 права власності на нього, а тому також просить скасувати постанову, якою закрито кримінальне провадження та направити його для проведення розслідування.
Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_3 та в її інтересах захисника ОСОБА_2 про необхідність скасування ухвали слідчого судді і постанови про закриття провадження та задоволення скарги, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни як законної та обґрунтованої, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінального і судового провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з матеріалів провадження, за завою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що ОСОБА_4 перешкоджає ОСОБА_3 користуватися належним їй на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 13.12.11 р. майном, чим останній завдано матеріальну шкоду на загальну суму 28990грн. 90 коп.
Попередня правова кваліфікація у витягу з ЄРДР зазначена, як ч.1 ст.356 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Провівши досудове розслідування перший заступник начальника СВ Котелевського РВ УМВС виніс постанову від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, з якою погодився і слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3
Колегія суддів, вважає висновки як особи, що проводила досудове розслідування, так і слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України правильними.
Мотивуючи подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 детально описує ознаки складу злочину, передбаченого ст.356 КК України, проте не приводить обґрунтування в чому ж полягає об'єктивна сторона кримінального правопорушення, вчиненого, на її думку ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 спільно проживає з колишнім чоловіком скаржниці ОСОБА_5, з яким ОСОБА_3 проводить розподіл спірного майна із чого випливають цивільно - правові відносини між скаржницею та її чоловіком.
Будь - яких даних про те, що ОСОБА_4 перешкоджає користуватися ОСОБА_3 належним їй майном чи переховує його, у матеріалах справи не має.
За таких обставин, твердження скаржниці про невідповідність обставинам справи висновків слідчого судді щодо відсутності в діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони вказаного злочину, є вочевидь неправильними і суперечать нормам закону.
З огляду наведеного, апеляцію ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2013 року за її скаргою - без зміни.
Давиденко Е.В. Тараненко Ю.П.. Томилко В.П.