465/5460/13-а
Іменем України
24.10.2013 Франківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Дячишин В.Ф.
при секретарі Довба Ю.І.
за участю: позивача ОСОБА_1
свідка ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови, -
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради № 203 від 23 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.20.1.28.1 Правил благоустрою м.Львова та ст. 152 КУпАП. Вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки він не є власником квартири АДРЕСА_1, не отримував жодного припису з вимогою провести до належного стану огорожу будинку та не ознайомлений із матеріалами справи, які стали підставою притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить позов задовольнити, чим скасувати дану постанову.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, надавши аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення.
Представник відповідача в судовому засіданні 18.10.2013р.проти позову заперечив, пояснив, що ОСОБА_1 є власником кв.АДРЕСА_2, відповідно за данеою адресою вчинив адміністративне правопорушення за яке притягнутий до відповідальності адміністративною комісією Франківської районної адміністрації. В судове засідання 24.10.2013року представник відповідача не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.
На заперечення позову висловилась свідок ОСОБА_2, яка вказала, що ОСОБА_1 підставно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно не слідкував за дотриманням правил благоустрою біля свого будинку, а саме не впорядкував огорожу земельної ділянки, якою за встановленим порядком користування, користуються мешканці квартири АДРЕСА_2, не реагував на зауваження сусідів.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, покази свідка та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 150 КУпАП порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Судом встановлено, що 23 травня 2013 адміністративною комісією при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради складено постанову про адміністративне правопорушення № 203 відносно позивача. Згідно цієї постанови ОСОБА_1 не відремонтував та не пофарбував огорожу за адресою свого місця проживання, внаслідок чого така є технічно несправною та має незадовільний зовнішній вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.20.1.28.1 Правил благоустрою м.Львова та ст.. 152 КУпАП., внаслідок чого на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
Згідно п.6 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 р. N 572,- власники житлових будинків зобов'язані: здійснювати своєчасне проведення їх ремонту; забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень і прибудинкової території; виконувати умови договірних відносин з підприємствами по обслуговуванню житла.
Відповідно до п.44 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КУпАП за порушення вимог Правил благоустрою м. Львова, а саме за незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність, невідповідність їх затвердженим паспортам, проектам, вимогам: постійних і тимчасових огорож, парканів, газонних огорож, ліхтарів вуличного освітлення, домових ліхтарів, стовпів, урн та контейнерів для відходів.
Оглянувши оскаржувану постанову та інші матеріали справи, суд встановив, що така складена у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП та складена правомірно, оскільки ОСОБА_1 порушив вище викладені правила. Його вина підтверджується також і показами свідка ОСОБА_2
Таким чином, доводи позивача в заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення є голослівними, жодними доказами не підтверджуються, спростовуються вищенаведеним, а відтак не приймаються судом до уваги та розцінюються як уникнення адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУАП. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою - адміністративною комісією при виконавчих органах міських рад (відповідно до ст.218 КУАП) в межах санкції статті, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУАП. Неознайомлення позивача з протоколом про адміністративне правопорушення за його відмови про що складено акт не є підставою скасування постанови.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в повному обсязі є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.
На підставі ст.ст.33, 218, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУАП та керуючись ст.ст.11, 18, 86, 160-163 КАС України, суд, -
В позові відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дячишин В.Ф.