Справа № 531/1316/2013
Провадження № 2/531/430/2013
24 вересня 2013 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Жмурко П.Я.
при секретарі Сімоненко Я.С. за участю позивача ОСОБА_1
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особи - відділ Держземагенства у Карлівському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку ,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,04 га передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Ланна Карлівського району по вул. Ілліча, 4.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2010 року позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину, згідно якого вона успадкувала квартиру №4, розташовану в с. Ланна по вул. Ілліча, 4. Рішенням 8 сесії 6 скликання Ланнівської сільської ради від 06.09.2011 року, позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів на право власності на земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану за вказаною адресою. Позивач звернулася до ПП «Зем-проект» з метою приватизації цієї ділянки, у чому їй було відмовлено, по причині відсутності правовстановлюючих документів на ділянку та невизначеності часток між співвласниками. Крім того, позивач зазначає, що однією зі співмешканок вищезазначеного будинку, виготовлено Державний акт на право приватної власності на землю, а інші співмешканці (співвласники), документи, для виготовлення технічної документації, подавати відмовляються. Оскільки досягти згоди на виділення частки співвласника зі спільного майна, в позасудовому порядку досягти не вдалося - позивач звернулася до суду з цим позовом.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, і просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
В раніше наданому запереченні, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, буде не можливо виконати. ОСОБА_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації і в процесі останнього встановлено, що земельна ділянка під будинком, використовується чотирма співвласниками, а дозвіл на її обміри має лише один із них (ОСОБА_1В.). Таким чином, встановити об'єктивні ознаки земельної ділянки, як самостійного об'єкту - не можливо. Тобто позивач отримала відмову землевпорядної організації, у виготовленні техдокументації. Обставина на яку посилається позивач, а саме те, що одним із співвласників виготовлено Державний акт на земельну ділянку, дійсно має місце і ОСОБА_5 (співвласник), рішенням сільської ради видано державний акт на земельну ділянку коло його квартири. Під час вирішення питання про надання державного акту ОСОБА_5, питання про співвласність не стояло. На даний час, сільська рада не може скасувати вказане рішення, що роз'яснено рішенням Конституційного суду від 16.04.2009 року.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Треті особи, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечують і зазначають, що при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.
Від третьої особи - відділу Держземагенства у Карлівському районі, надійшла заява в якій вони просять справу розглядати без участі їхнього представника і зазначають, що проти задоволення позову не заперечують.
Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Зі свідоцтва про право на спадщину від 22.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 успадковано квартиру №4, в будинку розташованому по вул. Ілліча, 4 в с. Ланна. (а.с. 6)
Рішенням сесії Ланнівської сільської ради від 06.09.2011 року, ОСОБА_1, було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку загальною площею 0,04 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в с. Ланна Карлівського району по вул. Ілліча, 4. (а.с. 12)
На підставі рішення від 06.09.2011 року, ОСОБА_1 звернулася до приватного підприємства «ЗЕМ-ПРОЕКТ», щодо приватизації вказаної в рішенні земельної ділянки. На своє усне звернення ОСОБА_1 отримала відмову, оскільки успадкована квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, який розміщений на земельній ділянці, що є у спільній сумісній власності громадян, що в цьому будинку проживають. ОСОБА_1 було роз'яснено, що для передачі земельної ділянки у спільну власність зазначених громадян, вони повинні звернутись до сільської ради з заявами, щодо складання документів, які посвідчують право спільної сумісної власності. Лише після отримання державного акту на право спільної сумісної власності, співвласники матимуть право на її поділ або виділення часток. (а.с. 13)
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 89 ЗК України, земельні ділянки співвласників жилого будинку, перебувають у спільній сумісній власності останніх. Відповідно до частини третьої даної статті, володіння, користування та розпорядження такою земельною ділянкою, здійснюється за договором або за законом.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 89 ЗК України, співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки, за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або судом.
Зазначена позиція закріплена також в Постанові Пленуму Верховного Суду „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, відповідно до п. 18 якого, учасник спільної сумісної власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки, за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.
В матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право спільної сумісної власності співвласників будинку по вул. Ілліча, 4 в с. Ланна. З відповіді ПП „ЗЕМ-ПРОЕКТ” вбачається, що такі документи виготовлені не були.
Суду не надано доказів того, що позивач не має можливості визначити частки співвласників і, відповідно, виділити свою частку, в позасудовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було роз'яснено порядок її дій для визнання права власності на земельну ділянку, проте в обхід передбаченої Законом процедури, вона звернулася до суду з позовом про визнання права власності. При цьому суд не може визнати за ОСОБА_1 право власності, оскільки межі та розміри земельної ділянки так і не були встановлені компетентними органами, а суд не володіє спеціальними знаннями на підставі яких може робити відповідні висновки.
Оскільки право спільної сумісної власності у встановленому законом порядку не закріплено (в матеріалах справи відсутній правовстановлюючий документ; технічна документація на спільну земельну ділянку не виготовлена), суд не має можливості виділити ОСОБА_1 її частку, у разі якщо вона має на неї право.
Факт видачі одному зі співвласників Державного акту на право на земельну ділянку, не є підставою для задоволення позову. Державний акт до матеріалів справи не долучено. Питання про визнання Державного акту недійсним не ставиться.
На підставі вищевикладеного, в задоволені позову необхідно відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст. 89 ЗК України, ст.ст. 57, 60, 169, 174-175, 224-225 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, треті особи - відділ Держземагенства у Карлівському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку, у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя Жмурко П.Я.