справа № 531/1625/2013-п
провадження № 3/531/494/2013
24 вересня 2013 року м. Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
01.08.2013 року о 12.55 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зіньківська від пров. Заячий в напрямку вул. Ст. Кондратенка в м. Полтава, ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, і в районі будинку №19 на вул. Зіньківська, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль НОМЕР_2, рухався позаду його автомобіля в попутному напрямку, а потім різко обігнав його автомобіль. В той час, коли автомобіль GEELY-MR 7151 А перестроювався після обгону в його полосу руху - відбулося зіткнення.
В судовому засіданні допитано в якості свідка водія автомобіля GEELY-MR 7151 А - ОСОБА_2, який заперечив зазначені ОСОБА_1 обставини і зазначив, що обгін автомобіля НОМЕР_1, не здійснював, а рухався попереду нього, в попутному напрямку, і саме за таких обставин відбулося зіткнення.
З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 01.08.2013 року вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 також не визнав зазначені в протоколі обставини. Разом з тим, відомості зазначені в протоколі, співпадають з поясненнями свідка.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, вивчивши яку приходжу до висновку, що автомобіль НОМЕР_2, в момент зіткнення дійсно рухався попереду автомобіля НОМЕР_1.
Зі схеми вбачається, що після зіткнення автомобілі стояли прямо один за одним. Під час розгляду справи встановлено, що удар відбувся в задню частину автомобіля GEELY-MR 7151 А. Зазначені обставини дають підстави вважати, що перед зіткнення автомобіль GEELY-MR 7151 А, під керуванням ОСОБА_2, маневрів не здійснював, рухався прямо, в попутному напрямку.
Зазначені ОСОБА_1 обставини, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_1, який під час руху дійсно не обрав безпечної швидкості руху, що є порушенням п. 12.1 ПДР України, а також не дотримався під час руху безпечної дистанції і безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення особа правопорушника та його ставлення до скоєного.
Заслухавши пояснення правопорушника, пояснення свідка та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважаю такий вид адміністративного стягнення достатнім для виправлення порушника.
Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд , -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Жмурко П.Я.