Головуючий суду 1 інстанції - Кирильчук О.І.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 427/6079/13-ц
Провадження № 22ц/782/4433/13
06 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого - Украінцевої Л.Д.
Суддів: Фарятьєва С.О., Іванової І.П.
при секретарі: Вербицькому І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Луганської філії ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО" на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20.09.2013р.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Луганської філії ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-
встановила:
Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 20 вересня 2013 року у задовленні позову відмовлено за необгрунтованістю.
В апеляційній скарзі, ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО"посилаючись на те, що рішення є незаконним, просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступне.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні матеріально правові підстави для задоволення позову, в тому числі не є підставою для задоволення позову той факт, що страхувальник повідомив ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО" про страховій випадок поза межами строку, який передбачено договором.
Зазначений висновок грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, що означає, що судом повно та всебічно встановлено правовідносини між сторонами на підставі наданих сторонами доказів, досліджених у встановленому порядку судом у судовому засіданні, до встановлених правовідносин застосовано ті норми матеріального права, які їх регулюють
Судом першої інстанції вказані вимоги закону додержано, у відповідності до вимог ст.ст. 212, 231 ЦПК України були повно і всебічно досліджені обставини справи та дана належна оцінка доказам, на які сторони посилалися в суді першої інстанції, суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 року між страховою компанією та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9915930, за умовами якого ОСОБА_2 застрахувала свою цивільно - правову відповідальність (а.с.7).
За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1. Розмір відшкодування шкоди, заподіяної майну становить 50000 гривень, розмір франшизи - 0 гривень. Строк дії договору - з 30.10.2012 року до 29.10.2013 року.
Відповідно до матеріалів справи 26.01.2013 року у м. Свердловську на вулиці Гагаріна відбулася дорожньо- транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2. Під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, завдано технічних ушкоджень. Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 19.02.2013 року встановлено вину відповідача у вказаній ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО" 28.01.2013 року було прийнято повідомлення від ОСОБА_3 про страховий випадок, який мав місце 26.01.2013 року о 5.30 годині за участю автомобіля ВАЗ-21093. державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 (а.с. 10), повідомлення про вказаний страховий випадок від водія забезпеченого автомобілю ОСОБА_2 до страхової компанії надійшло 31.01.2013 року
На підставі заяви ОСОБА_3 від 29.04.2013 року за №254 (а.с.14) та відповідно до страхового акту № 6106 від 27.03.2013 року (а.с.25) позивачем платіжним дорученням № 14147 від 16.05.2013 року (а.с.26) було сплачене відшкодування в розмірі 16892.32 грн.
Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що відповідач не повідомив позивача про настання страхової події в строк передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідно до п. 38.1. ст.38 вищевказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за наступне.
Відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Тобто виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.
З цього приводу необхідно зазначити таке. У ст. 979 ЦК, ст. 16 Закону N 85/96-ВР роз'яснено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.
Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для стягнення зі страхувальника суми страхового відшкодування.
Як вбачається з матеріалів справи страховик дознався про страховій випадок від учасника ДТП саме 28.01.2013 року, тобто на другий день після ДТП. Таким чином, та обставина, що відповідач повідомив страховика про ДТП через 5 днів не позбавила страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.
Крім того, позивачем не надано доказів тому, що відсутність у страховика відомостей саме від відповідача про ДТП у даному випадку могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.
Слід також враховувати, що закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником.
На підставі зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено обов'язку, визначеному у підпункті 33.1.2, пункту 33.1 статті 33 Закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержання вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи в апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи порушені, або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права. Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315 ЦПК України судова колегія ,
ухвалила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Луганської філії ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО" відхилити.
Рішення Свердловського міського суду Луганської області від 20 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: