Головуючий суду 1 інстанції - Рудська С.М.
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 435/4690/13-ц
Провадження № 22ц/782/3984/13
04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - судді Соловей Р.С.,
суддів Медведєвої Л.П., Пащенко Л.В.,
при секретарі Арутюнян Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 01 серпня 2013 року
у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В грудні 2012 року позивач ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просив стягнути з останнього заборгованість за надані послуги у розмірі 634,13 грн., що складається з основного боргу в сумі 135,45 грн. та санкції за невиконання умов договору - 498,68 грн., а також судові витрати у розмірі 214,60 грн.
Оскаржуваною ухвалою позовну заяву позивача залишено без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, якою просить цю ухвалу скасувати, як незаконну та необґрунтовану на справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заву ПрАТ «МТС Україна» без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що у справі відсутні ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу судом, а доданою до позовної заяви ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу через порушення правил підсудності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду у оскаржуваній ухвалі.
Статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно з приписами ч. 3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги стосуються стягнення заборгованості оплати телекомунікаційних послуг, за якими може бути видано судовий наказ. Отже, позивач має звернутися до суду з цими вимогами у порядку позовного провадження. Лише у разі, якщо у прийнятті заяви про видачу судового наказу буде відмовлено або виданий судовий наказ буде скасовано, ПрАТ «МТС Україна» буде вправі звернутися до суду з такими вимогами у порядку позовного провадження.
Посилання апелянта на наявність у справі копії ухвали Краснодонського міськрайонного суду від 12.05.2011 р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за спірними вимогами до ОСОБА_2 є необґрунтованою. Вказаною ухвалою відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з отриманням судом інформації про зняття ОСОБА_2 з реєстрації в АДРЕСА_2, з посиланням на те, що вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
Однак у справі, що розглядається, встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в Жовтневому районі АДРЕСА_1 з 29.03.2008 р. (а. с. 27). Вказане місце проживання відповідача було відомо позивачеві, що вбачається з копії повідомлення про заборгованість від 17.11.2008 р. за № D 1.11905460/11 (а. с. 14), однак не звертався за вказаним місцем проживання ОСОБА_2 відповідно до Жовтневого районного суду міста Луганська у порядку наказного провадження, натомість звернувся у позовному порядку.
Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального порядку залишення заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вони також є необґрунтованими. В оскаржуваній ухвалі не йдеться про недоліки позовної заяви, після виправлення яких справу можливо було б розглянути у позовному провадженні.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
В даному випадку, на думку колегії суддів, заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. ч. 4 та 6 ст. 119 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті судом рішення не встановлено, доводами апелянта правильних висновків суду не спростовано, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 01 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: