Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 782/164/13
Провадження № 22ц/782/4498/13
04 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Ступіної Я. Ю.,
суддів: Темнікової В.І., Коновалової В.А.,
при секретарі Булгаковій М.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську апеляційну скаргу ПАТ "Український комунальний банк" на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2013 р. у цивільній справі за заявою ПАТ "Український комунальний банк" про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-
У вересні 2013 р. ПАТ "Український комунальний банк" звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у судовому наказі: просив вписати строк пред'явлення судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області від 17.09.2008 р. № 2-н- 1460/2008 року до виконання.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.10.2013 р. заява ПАТ "Український комунальний банк" про виправлення помилки у судовому наказі залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ "Український комунальний банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив таку ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити помилку у судовому наказі № 2-н-1460/2008р. від 17.09.2008 р.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися; апелянт надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі його представника. На підставі ч.2 ст. 305 ЦПК їхня неявка не перешкоджає розглядові справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Як встановлено судом і як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Лисичанського міського суду Луганської області від 17.09.2008 р. № 2-Н-1460 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Український комунальний банк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 9 219,22 грн. та судові витрати в сумі 61,10 грн.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.05.2013 р. стягувачу поновлено пропущений строк для пред'явлення цього судового наказу до виконання.
Постановою головного державного виконавця Лисичанського міського управління юстиції від 20.06.2013 р. стягувачу відмовлено в прийняття до провадження виконавчого документа - зазначеного судового наказу - та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не зазначено строк його пред'явлення до виконання.
Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення помилки у судовому наказі, суд виходив з того, що в судовому наказі № 2-н- 1460/2008 року помилка відсутня, оскільки форма судового наказу не передбачає наявність в ньому такого реквізиту як «строк призначення судового наказу до виконання». Судовий наказ № 2-н-1460/2008р. від 17.09.2008 р. має такий реквізит як «дата набрання судовим наказом чинності».
При вирішенні питання щодо виправлення помилки у судовому наказі суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.
Згідно ч.2 ст. 103 ЦПК судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. (ч.1) У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто наведеними нормами права встановлено, що у судовому наказі повинно бути зазначено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що зазначається в судовому наказі у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання. Якщо такі відомості у судовому наказі відсутні, це вважається помилкою, яка підлягає виправленню судом у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, з приводу чого судом постановляється ухвала.
При цьому неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Але на підтвердження одержання сторонами судової повістки повинна бути їхня розписка, як це передбачено ст. 76 ЦПК. Такі розписки в матеріалах справи відсутні.
Таким чином суд з порушенням порядку розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому документі дійшов помилкового висновку, що відсутня помилка в судовому наказі.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформлені і видачі судового наказу, на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки вирішення питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформлені і видачі судового наказу, віднесено до повноважень суду, який видав виконавчий документ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 п.3, 315, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ПАТ "Український комунальний банк" задовольнити частково.
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 жовтня 2013 р. скасувати і передати питання щодо виправлення помилки, допущеної при оформлені і видачі судового наказу, на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий:
Cудді: