79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.12.06 Справа№ 4/2336-16/165
Львівський господарський суд у складі судді Іванчук С.В.,розглянувши матеріали справи:
За позовом Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Львівської філії ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Львів
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат», м.Борислав
про стягнення 35 201,68 грн.
Представники сторін:
від позивача Працьовитий Ю.В. - представник
від відповідача не з»явився
Права та обов»язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз»яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Суть спору: Позов заявлено Дочірньою компанією «Газ України»в особі Львівської філії ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», м.Львів до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат», м.Борислав про стягнення 25 696,51 грн. основного боргу, 4588,43 грн. пені, 1798,75 грн. штрафу, 856,61 грн. трьох відсотків річних, 2 261,38 грн. інфляційних витрат.
Представник позивача подав заяву № 1327/08 від 05.12.2006р. про уточнення позовних вимог щодо стягнення пені, та просить ,після проведеного перерахунку, стягнути пеню в розмірі 3185,79 грн.
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача , суд
28 лютого 2005 року між Дочірньою компанією «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Львівської філії ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(постачальник) та ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»(покупець) укладено договір № 0217 на постачання природного газу, згідно п.1.1 якого постачальник зобов»язується передати покупцю природний газ, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.
Згідно умов даного договору та додаткової угоди на постачання природного газу в 2006 році постачальник передав відповідачу 265 465 куб.м. природного газу на суму 164 967,35 грн., що підтверджується актами передачі-приймання природного газу, підписаними обома сторонами.
Свої зобов»язання по оплаті відповідач виконав частково та оплатив позивачу заборгованість в сумі 139 270,84 грн.
Відтак, заборгованість за отриманий та спожитий природній газ становить 25 696,51 грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків між сторонами по справі складеним станом на 31 жовтня 2006 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ст. 193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правовик актів, договору тощо.
За неналежне виконання грошового зобов»язання, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем підставно нараховано інфляційні втрати в сумі 2261,38 грн. та 3% річних , що становить 856,61 грн.
Крім того, позивачем відповідно до п.6.2 договору на постачання природного газу № 0217 від 28.02.2005р.правомірно нараховано пеню, розмір якої, з врахуванням уточнених вимог, становить 3185, 79 грн.
Виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею), якщо це встановлено договором або законом (ст.ст. 546,548,549ЦК України). В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно із ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмові формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
На думку суду, в стягненні 7%. штрафу належить відмовити, оскільки договором №0217 від 28.02.05р. не передбачено стягнення штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивач не надав інших доказів у розумінні ст.33 ГПК України, які б свідчили про наявність письмової угоди щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу в розмірі 7%.
Згідно ч.1 ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відтак вимога позивача в частині стягнення пені та штрафу є спробою притягнути відповідача до юридичної відповідальності одного виду (сплата неустойки) за одне й те саме правопорушення (несвоєчасне виконання грошового зобов»язання).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу ,пені, інфляційних нарахувань та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в іншій частині позовні вимоги належить відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.526, 547 ЦК України ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат»(Львівська область, м. Борислав, вул.Є.Коновальця, 11а р/р 26008301450038 в ПІБ м.Борислав МФО 325406 ЗКПО 00376461) на користь Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Львівської філії Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(м.Львів, вул.Єрошенка, 28 р/р 26002301413904 в Промисловому безбалансовому відділенні філії «Львівське центральне відділення Промінвестбанку» МФО 325633 ЗКПО 25559381) 25696,51грн. основного боргу 2 261,38 грн. індексу інфляції, 3 185,79 грн. пені, 856,61 грн. - 3 % річних, 320 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя Іванчук С.В.