79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
04.10.06 Справа№ 4/1601-22/279
За позовом
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України “Західукргеологія», м.Львів
до відповідача
ТзОВ ДП “Укрспецзамовлення», м.Львів
Про
Зобов'язання укласти додаткову угоду
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДП Укрспецзамовлення» до відповідача 1 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії “Надра
України “Західукргеологія», м.Львів
До відповідача 2 Націонална акціонерна компанія “Надра України»
Про внесення змін до договору
Суддя Желік М.Б.
Представники :
Від позивача за первісним позовом
Суходольська Л.В, Теслюк Т.М. -представники
Від відповідача за первісним позовом
Боярчук І.С., Швець О. -представники
Від відповідача- 2 за зустрічним позовом - не з'явився
СУТЬ СПОРУ : ДП НАК “Надра України» “Західукргеологія», м. Львів, звернулось до господарського суду з позовом про зобов»язання ТзОВ “Укрнафтогазінвест», м. Львів, укласти з ним Додаткову угоду № 2 до Договору простого товариства № СД-116/04 від 04.11.2004 року, в редакції, запропонованій листом від 21.07.2006 р. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п. 15.1 Договору простого товариства № СД-116/04 від 04.11.2004 року, ст. 188 ГК України, а також тим, що відмова ТзОВ ДП “Укрспецзамовлення» від укладення додаткової угоди порушує законні інтереси ДП НАК “Надра України» “Західукргеологія».
Зокрема, позивач зазначає, що згідно з Договором простого товариства № СД-116/04 від 04.11.2004 року відповідач є Оператором, у той час як спеціальний дозвіл на користування надрами надано ДП НАК “Надра України» “Західукргеологія» розподіл прибутку в рівних частинах забезпечить рівні умови для учасників спільної діяльності, так як до моменту укладення Договору позивачем понесено значні матеріальні затрати на відкриття родовища.
ТзОВ ДП “Укрспецзамовлення » в судовому засіданні проти позову заперечили, та стверджували що позов необґрунтований та просили відмовити в його задоволенні.
19.08.2006 р. ТзОВ “ДП Укрспецзамовлення» звернулось до господарського суду з позовною заявою в порядку вимог ст. 60 ГПК України, в якій просить визнати зміненим Договір простого товариства №СД-116/04, що був укладений 04.11.2004 року в запропонованій 24.07.2006 року ТзОВ “ДП Укрспецзамовлення» редакції, викладеній в формі Додаткового Договору №2 до Договору простого товариства №СД-116/04.
ДП НАК “Надра України» “Західукргеологія» просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ТзОВ “ДП Укрспецзамовлення» з підстав, викладених у відзиві № 22/440 від 21.08.2006 р. оскільки, на думку відповідача, істотною умовою договору простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004 р. є те, що саме він визначений Оператором за даним договором, а зміна Оператора по Договору зробить неможливим контроль Інвестора за використанням його коштів; введення в Комітет з Управління додаткового представника призведе до порушення принципів рівності учасників, оскільки Інвестору належатиме 2 голоси проти 3-х голосів ДП “Західукргеологія» та НАК “Надра України»; перегляд розподілу прибутку від спільної діяльності в пропорції 50 % на 50 % призведе до порушення істотних умов договору, про понесені матеріальні затрати на відкриття родовища позивачу було відомо на момент підписання договору й ці затрати не виникли в ході виконання договору.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору не на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, можуть бути вирішені судом у випадках, встановлених за домовленістю сторін або законом. Пунктом 14.1. Договору про спільну діяльність № 37 від 16 квітня 2004 р. передбачено, що усі суперечки між Учасниками вирішуються шляхом переговорів, а у випадку неможливості досягнення згоди -у Господарському суді.
Згідно з ч.ч. 3, 7 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. У матеріалах справи відсутні та позивачем за первісним позовом суду не подані докази того, що ДП НАК “Надр України “Західукргеологія» відноситься до категорій суб'єктів господарювання для яких існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення додаткових угод, а також доказів того, що законом передбачено обов'язковість укладення самих додаткових угод такого змісту.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, Додаткова угода № 1-97-05 від 02 березня 2005 р. за своїм змістом є змінами та доповненнями до Договору простого товариства №СД-116/04 від 04.11.2004 року. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути у виняткових випадках (розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом) змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У матеріалах справи відсутні та ДП НАК “Надра України» “Західукргеологія» не подано суду доказів, які б свідчили про одночасну наявність згаданих вище умов, а також про існування істотної зміни обставин, або істотного порушення договору другою стороною. Відтак, зазначені факти не можуть вважатись істотною зміною обставин, передбаченою ст. 652 ЦК України, або істотним порушенням договору другою стороною.
Що стосується зустрічного позову ТзОВ “ДП Укрспецзамовлення», то у матеріалах справи відсутні докази вжиття позивачем за зустрічним позовом заходів досудового врегулювання спору (ст. 188 ГК України) щодо зміни Договору простого товариства №СД-116/04 шляхом підписання Додаткового договору № 2 від 24.07.2006 р. в редакції запропонованій ТзОВ ДП “Укрспецзамовлення». Як пояснено представником ДП НАК “Надра України “Західукргеологія» у судовому засіданні, пропозиції про зміну договору з урахуванням положень, викладених в у формі додаткового договору №2., ДП НАК “Надра України» “Західукргеологія» не надсилались. За таких обставин, зустрічний позов слід залишити без розгляду.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд перевісного позову слід покласти на ДП НАК “Надра України» “Західукргеологія», судові витрати за розгляд зустрічної позовної заяви повернути ТзОВ “ДП Укрспецзамовлення», м. Львів.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, п. 3 ч. 1 ст. 81, 82, 84, 85, 116 ГПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», суд
1. В задоволенні первісного позову відмовити.
Судові витрати за розгляд первісного позову покласти на Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії “Надра України» “Західукргеологія», м. Львів.
2. Зустрічний позов залишити без розгляду.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ ДП Укрспецзамовлення», м. Львів, з Державного бюджету 85 грн. державного мита.
Довідку видати після набрання рішенням законної сили.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя Желік М.Б.