Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "10" січня 2007 р. Справа № 16/1773-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Гансецького В.П.
при секретарі Байдала І.Г.
за участю представників сторін
від позивача Бондаренко С.П., дов. № 41/2-8-4901 від 22.12.06р.
від відповідача Сівченко А.В., дов. від 10.01.07р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (м.Київ) в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (м. Житомир)
до Державної виконавчої служби у Богунському районі м.Житомира (м.Житомир)
про скасування постанов та зобов'язання вчинення дій
Позивач звернувся з позовом про скасування постанов відповідача від 16.11.06р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню постанов Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 021560 від 25.10.06р., № 021548 від 20.10.06р., № 021544 від 18.10.06р., № 021815 від 18.10.06р., № 021470 від 04.10.06р., № 021553 від 25.10.06р., № 021555 від 25.10.06р., № 021551 від 25.10.06р., № 021816 від 18.10.06р., № 021495 від 06.10.06р., № 021502 від 11.10.06р., № 021482 від 04.10.06р., № 021540 від 11.10.06р., № 021814 від 18.10.06р., № 021491 від 04.10.06р., № 021826 від 18.10.06р., № 021471 від 04.10.06р., № 021823 від 18.10.06р., № 021474 від 04.10.06р., № 021492 від 04.10.06р., № 021534 від 11.10.06р., № 021818 від 18.10.06р. та просив зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження про примусове виконання вказаних постанов позивача.
Представник позивача позов підтримав з викладених в ньому підстав.
Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечила, зокрема зазначила, що дії державних виконавців щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відсутні законодавчо визначені підстави для виконання вказаних постанов позивача.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Матеріали справи свідчать, що Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області винесено постанови № 021560 від 25.10.06р., № 021548 від 20.10.06р., № 021544 від 18.10.06р., № 021815 від 18.10.06р., № 021470 від 04.10.06р., № 021553 від 25.10.06р., № 021555 від 25.10.06р., № 021551 від 25.10.06р., № 021816 від 18.10.06р., № 021495 від 06.10.06р., № 021502 від 11.10.06р., № 021482 від 04.10.06р., № 021540 від 11.10.06р., № 021814 від 18.10.06р., № 021491 від 04.10.06р., № 021826 від 18.10.06р., № 021471 від 04.10.06р., № 021823 від 18.10.06р., № 021474 від 04.10.06р., № 021492 від 04.10.06р., № 021534 від 11.10.06р., № 021818 від 18.10.06р. про застосування до автомобільних перевізників штрафних санкцій, які 01.11.06р. направлено для примусового виконання до Державної виконавчої служби у Богунському районі м.Житомира, тобто за місцем реєстрації перевізників.
16.11.06р. державним виконавцем Козак Н.П. були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання кожної з вищезазначених постанов позивача.
В оспорюваних постановах державним виконавцем зроблено посилання на п.7 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-XIV у зв'язку з тим, що в Законі України "Про автомобільний транспорт" відсутні положення про передачу постанов для виконання органам ДВС.
Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на ч.5 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 23.02.06р. №3492-ІV, яка передбачає, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення законодавства про автомобільний транспорт та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
Позивач посилається також на п.28 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 29.01.03р. №143, відповідно до якого, копія постанови не пізніше ніж через 3 дні після її ухвалення вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта підприємницької діяльності чи надсилається суб'єкту підприємницької діяльності, про що робиться запис у справі. Друга копія постанови надсилається для виконання органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням цього суб'єкта.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99р. №606-ХІV, державною виконавчою службою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
Господарський суд не може погодитись з таким обгрунтуванням позивача, виходячи з наступного.
15 листопада 2006 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 215 надруковано (офіційно оприлюднено) Постанову Кабінету Міністрів України від 08.11.06р. № 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті".
Пунктом 2 вказаної Постанови визнано такою, що втратила чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 29.01.03р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування".
Відповідно до ст.3 Указу Президента України "Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності" від 10.06.97р. N503/97, громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не доведено, що з втратою 15.11.06р. чинності Постановою КМУ від 29.01.03р. №143 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування" існують інші нормативні акти, які зобов'язують відповідача приймати до примусового виконання постанови позивача відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України від 28.06.96р., органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, господарський суд констатує, що оспорювані постанови відповідача, які винесені після втрати чинності зазначеною Постановою КМУ від 29.01.03р. №143, прийняті відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні правові підстави для їх скасування та зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанов позивача, у зв'язку з чим в позові суд відмовляє.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У позові відмовити.
Постанова господарського суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви, а в разі складення постанови суду у повному обсязі відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Гансецький В.П.
Дата виготовлення постанови в повному обсязі 11.01.07р.
Друк: 3 прим.
1 - у справу,
2,3 - сторонам.