Справа № 575/1139/13-к р.
№ Провадження 1-кс/575/79/13 р.
07 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області у складі :
слідчого судді Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
слідчого Хижняк К.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12013200150000282 від 05.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Встановив:
В слідчому відділенні Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12013200150000282 від 05.11.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, що на початку серпня 2013 року ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації в господарстві будівлі по вул. Моті Гендіної, б. 10, с. Солдатське Великописарівського району Сумської області, виготовив саморобний пристрій для стрільби з металевими кулями.
05.11.2013 р. відповідно до матеріалів правоохоронних органів інформація про даний факт занесена до ЄРДР за №12013200150000282.
05.11.2013 року під час проведення огляду місця події в господарстві № 10 по вул. Моті Гендіної в с. Солдатське Великописарівського району Сумської області було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби у вигляді дерев'яної ручки, до якої за допомогою ізоленти синього кольору прикріплено металеву трубу, казенна частина якої заглушена та має отвір, загальною довжиною 29,5 см, товщиною 4,5 см, зовнішній діаметр трубки 14 см, внутрішній діаметр 1,3 см.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що є достатні підстави вважати, що вищевказане майно використане та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи, що на даний час необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі призначити балістичну експертизу, оскільки її висновки необхідні для з'ясування чи дійсно вилучений у ОСОБА_1 саморобний пристрій для стрільби є вогнепальною зброєю та може бути доказом як самостійно так і в сукупності з іншими доказами, та матиме суттєве значення для з'ясування обставин злочину.
Враховуючи, що призначення та проведення експертизи по вказаному тимчасово вилученому майну є неможливе без об'єкту дослідження, а в інший спосіб провести експертизу не можливо, орган досудового слідства вважає за доцільне накласти арешт на вищевказане майно.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, який його підтримав, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме арешт може бути накладено також на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що під час огляду місця події було вилучено вищевказане майно, що підтверджено відповідним протоколом огляду місця події (а.с. 5-6 ) і яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення і може бути визнане речовим доказом по справі, є предметом вилученим із обігу.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173,175 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 5 листопада 2013 року під час огляду місця події в господарстві № 10 по вул. Моті Гендіної в с. Солдатське Великописарівського району Сумської області майно - саморобний пристрій для стрільби.
Покласти обов'язок на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя О.С.Семенова