Справа № 357/12258/13-ц
2/357/3837/13
Категорія 18
02 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Жарікова О. В. ,
при секретарі - Гавриш О. П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 14.02.2012 року між КУ БМР "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" та ОСОБА_2, було укладено договір № 569 на користування об'єктом благоустрою, згідно якого відповідач використовує об'єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: АДРЕСА_1. Ціна послуги за даним договором становить 100 грн. на місяць. За умовами договору відповідач має проводити оплату до 10-го числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100% суми. Однак, відповідач належним чином не виконує зобов'язання за договором, за ним утворився борг, станом на 01.08.2013 р. в сумі 1755 грн. 18 коп. (за період з 14.02.2012 р. по 01.08.2013 р.). Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 1755 грн. 18 коп., судові витрати по справі в сумі 229 грн. 40 коп..
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 14.02.2012 року між позивачем Комунальною установою Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква"та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір № 596 на користування об'єктом благоустрою.
Згідно п. 1.1. договору замовник використовує об'єкт благоустрою під тимчасове розміщення не капітального металевого гаража для зберігання особистого майна за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 1.3. договору замовник зобов»язується оплачувати виконавцю таке забезпечення, згідно із умовами даного договору та утримувати об»єкт благоустрою в належному стані.
Згідно п. 2.1., п. 2.2 договору, ціна послуги за даним договором визначається, згідно п.п. 4.3 додатку № 1 рішення Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 р. № 800 «Про затвердження Правил благоустрою території міста Біла Церква та становить 100 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 16,67 грн. на термін дії договору.
Відповідно до п. 3.1 договору замовник проводить оплату виконаних робіт до 10-го числа наступного за звітним місяцем, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача коштів в розмірі 100% суми.
Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором. Позивач, з метою досудового вирішення спору звертався до відповідача з претензією вих. № 553 від 23.04.2013 року, згідно якого просив останнього сплатити заборгованість за договором шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач вимоги претензії не виконав та боргу не сплатив, і тому за ним утворився борг, станом на 01.08.2013 р. в сумі 1755 грн. 18 коп. (за період з 14.02.2012 р. по 01.08.2013 р.)., що підтверджується розрахунком заборгованості № 236 від 29.08.2013 р. та довідкою про заборгованість відповідача № 231 від 29.08.2013 р. Позивач просить суд стягнути всю суму заборгованості за договором з відповідача.
Відповідно до п. 5.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до п. 5.2 договору строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору та закінчується 31.12.2012 року.
Відповідно до п. 5.3 договору, якщо сторони до кінця строку дії договору не подали письмово заяви про його припинення, пропозицій щодо зміни його положень та зауважень до нього, то даний договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на умовах, що встановлені у даному договору. Так, судом встановлено, що сторони жодних змін та пропозицій до договору не вносили.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов"язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію/передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, з врахуванням всього наведеного, суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість за договором.
На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., відповідно до наданого платіжного доручення, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказані судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625, 629, 903 ЦК України, ст.ст. І0, 60, 79, 88, 174, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква", борг за договором № 569 від 14.02.2012 року, за період з 14.02.2012 року по 01.08.2013 року, в сумі 1755 гривень 18 копійок, та 229 гривень 40 копійок судового збору, а всього 1984 гривень 58 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О. В. Жарікова