Справа № 355/1102/13-к
Провадження № 1-кп/355/34/13
про призначення експертизи
01 листопада 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Лунгул Т.А.
з участю прокурора Дерези В.С.
з участю потерпілого ОСОБА_1
з участю захисника підсудного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка
обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100070000105 від 05.12.2012 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 291 КК України,
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19-го серпня 2012 року близько 21 години 50 хвилин на 56 км автодороги Київ -Суми поблизу с. Перемога Баришівського району Київської області у напрямку м. Київ сталася дорожньо - транспортна пригода, у ході якої відбувся наїзд на гужову повозку, якою керував ОСОБА_3, автомобілем марки ВАЗ - 2107, д.н.з. 820-59КН, під керуванням ОСОБА_4С, що рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіля та гужової повозки, пасажирка гужового транспорту ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП. Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 291 КК України.
В ході досудового розслідування в межах даного кримінального провадження проведено відтворення обстановки та обставин подій лише з участю свідка ОСОБА_4, але без участі ОСОБА_3. Результати відтворення були покладені у вихідні дані, зазначені у постанові про призначення по справі автотехнічної експертизи та взяті за основу при проведенні автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по даній справі автотехнічної експертизи в зв»язку з неповнотою досудового слідства для встановлення відповідності дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху України. Вважає, що наявна у справі автотехнічна експертиза є однобічною, так як у вихідні дані на її проведення були покладені матеріали відтворення обстановки та обставин подій, яке проводилось лише зі свідком ОСОБА_6. Вважає, що при проведенні вказаної експертизи не враховані покази свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві та покази ОСОБА_3 в тій частині, що на гужовій повозці, якою він керував на момент ДТП, знаходився велосипед, який був обладнаний світловіповертачами на покришці заднього колеса, а також на передній частині та на колесах велосипеда, які водій ОСОБА_4 не міг не помітити, рухаючись в попутному напрямку із гужовою повозкою і запобігти наїзду на гужову повозку.
Заслухавши думку прокурора, яка категорично заперечила проти призначення вказаної
експертизи, потерпілого, підсудного, які підтримали заявлене захисником клопотання, суд
вважає за необхідне призначити по даній справі автотехнічну експертизу, поскільки для
вирішення даного питання необхідні спеціальні познання.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд вважає за необхідне призначити авто технічну експертизу із зазначенням у вихідних нових даних, добутих у ході проведеного 20.08.2013 року слідчого експерименту, а саме:
- ДТП сталася поза населеним пунктом в темну пору доби на неосвітлювальній
ділянці автодороги.
- Проїзна частина автодороги: сухий асфальтобетон, горизонтального профілю,
шириною 6,55 м, призначена для двохстороннього ружу транспортних засобів,
дорожня розмітка присутня.
- Автомобіль „ ВАЗ - 21070 ", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 перед ДТП: був технічно справний, завантажений одним пасажиром, рухався в напрямку м. Києва на відстані близько 0, 9 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 75 км/ год ( зі слів водія ), стале керування автотранспортним засобом водія ОСОБА_4 становить менше двох років.
- Гужова повозка без обладнаних освітлювальних приладів під керуванням ОСОБА_3 перед ДТП рухалася у попутному напрямку з автомобілем НОМЕР_2 по краю проїзної частини на відстані 0, 15 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю такою, що відстань 10 м долала за час при трьох контрольних замірах ( зі слів ОСОБА_3 ) відповідно: 7, 4 сек; 6,8 сек; 6,2 сек.
- Слідів гальмування автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 на місці ДТП не виявлено і не зафіксовано.
- Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 та гужової повозки сталося на смузі руху транспортних засобів, тобто на смузі руху у напрямку м. Київ. Автомобіль ВАЗ контактував із гужовою повозкою передньою правою частиною, перекриття транспортних засобів в момент їх зіткнення та під яким кутом вони контактували приймати з Висновку експерта № 1060А від 23.11.2012 року.
- Видимість елементів проїзної частини на ближньому світлі фар автомобіля становила - 55,5 м (п'ятдесят п'ять метрів 50 см ).
- Видимість світлоповертача червоного кольору на задньому щитку велосипеда марки „ АКГЛ8 ", розміщеного на гужовій повозці, з місця водія становила: 90
(дев'яносто ) метрів.
- Видимість гужової повозки після закриття світлоповертача з місця водія
автомобіля становила: 59 ( п'ятдесят дев'ять) метрів.
При проведенні даної експертизи врахувати висновок експерта № 1060 А від 23.11.2012 року.
У розпорядження експерта необхідно надати матеріли даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4С?
2. Як у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій гужової повозки ОСОБА_3?
3. Чи була технічна можливість у водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4С, який мав у розпорядженні відстань 90 метрів ( видимість світлоповертача червоного кольору на задньому щитку велосипеда марки „ АМЗІ8 ", розміщеного на гужовій повозці, з місця водія ) та 59 метрів ( видимість гужової повозки після закриття світлоповертача з місця водія автомобіля) уникнути зіткнення з гужовою повозкою шляхом застосування екстреного гальмування, або застосування маневру безпечного об'їзду гужової повозки, яка рухалася на відстані 0,15 м по проїжджій частині автодороги, з моменту виникнення перешкоди для руху?
4. Чи відповідала даним дорожнім умовам і межам видимості дороги ( 55,50 м ) обрана водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4С швидкість руху автомобіля 75 км /год із врахуванням стажу водія ОСОБА_4С менше двох років?
5. Чи є причинний зв'язок між перевищенням допустимої швидкості руху водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 по дорозі, видимістю, що існувала і скоєним наїздом?
6. Що з технічної точки зору перебуває у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди?
При прооведенні даної експертизи врахувати вихідні дані, вказані в мотивувальній частині даної ухвали та висновок експерта № 1060 А від 23.11.2012 року.
У розпорядження експерта надати матеріли кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 291 КК України.
Розгляд справи відкласти до вирішення експертизи по суті та надходження до суду висновку експерта
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя Баришівського
районного суду
ОСОБА_7