Справа № 522/27189/13-к
Провадження по справі № 1-«кс»/522/10726/13
01 листопада 2013 року ОСОБА_1
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_2, при секретарі Багрій А.В., за участю заявника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.
11.10.2013 року він звернувся до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..171 КК України, охоронцем Управлянні торгівлі ОМР ОСОБА_4, який 11.10.2013 року не впускав його в робочий час до приміщення органу державної влади, перешкоджаючи професійній діяльності журналіста.
В порушення вимог ст.214 КПК України слідчий не вніс відомості про вчинення вказаного злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочав досудове розслідування.
Вказану бездіяльність слідчого він вважає протиправною, у зв'язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов'язати слідчого виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містяться в його заяві від 11.10.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених підстав.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду скарги не заявили, письмових пояснень по суті вимог скаржника до суду не направили.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні з пояснень заявника та наданих матеріалів встановлено, що 11.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..171 КК України, охоронцем Управляння торгівлі ОМР ОСОБА_4, який 11.10.2013 року не впускав його в робочий час до приміщення Управлянні торгівлі ОМР на виконання вказівки керівника.
Цього ж дня заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ЖЕО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за №21653.
15.10.2013 року ДІМ Приорського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 за результатами розгляду вказаної заяви складено висновок та направлено відповідь заявнику.
Таким чином, заявнику було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..171 КК України, охоронцем Управлянні торгівлі ОМР ОСОБА_4.
Такі дії працівників органу досудового розслідування відповідають фактичним обставинам справи на ґрунтуються на діючому законодавстві.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана до правоохоронного органу заява ОСОБА_3 названа ним як заява про злочин та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з діями охоронця приміщення органу державної влади, який, виконуючи вказівку свого керівника, відмовив заявнику у доступі до приміщенні вказаної установи, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено порушення вимог ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
01.11.2013