29.10.2013
Справа №6/489/160/13
29 жовтня 2013 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі6 головуючого - судді Губюницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) про надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -
У жовтні 2013 р. до суду подано подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС, яким просив дозволити примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій з виконання зведеного виконавчого провадження №40105858 про стягнення грошового боргу. Подання обґрунтоване ухиленням боржника від проведення виконавчих дій.
В судовому засіданні старший держаний виконавець підтримав вимоги подання та його обґрунтування.
Суд, заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали подання та зведеного виконавчого провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
30 травня 2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2-1404 про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг 74,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., вського104,04 грн.
06 березня 2013 р. Ленінським ВДВС відкрито виконавче провадження №36908076 з примусового виконання виконавчого листа №2-1404. Того ж дня копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 листом №10002. Відомості про отримання копії постанови про відкриття даного виконавчого провадження відсутні.
Крім того, за судовим наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва №2-н-938/2011 від 06 травня 2011 р. з ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто борг за комунальні послуги 2407,85 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення 30 грн., 89 грн. інфляції, 30,93 грн. - 3% річних.
26 лютого 2013 р. Ленінським ВДВС відкрито виконавче провадження №36727072 з примусового виконання судового наказу №2-н-938/2011. Того ж дня копію постанови Про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_1 листом №8447. Згідно копії зворотнього поштового повідомлення цього листа було доставлено за адресою боржника, але не вручено, у зв'язку із зачиненням квартири, двічі (02 та 04 березня 2013 ) були залишені повідомлення.
Надалі постановами державного виконавця Ленінського ВДВС виконавче провадження №36908076, 36727072 були об'єднано до зведеного виконавчого провадження №40105858 відносно ОСОБА_1
Актом від 04 жовтня 2013 р. було зафіксовані відсутність боржника вдома.
У виконавчому провадження №36727072 постановою державного виконавця від 28 жовтня 2013 р. було накладено арешт на все майно боржника.
Вимогою державного виконавця від 07 жовтня 2013 р. №48669, направленою на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом 08 жовтня 2013 р., боржника було зобов'язано 22 жовтня 2013 р. бути присутньою за місцем проживання та надати доступ до квартири для перевірки майнового стану боржника.
Актом від 22 жовтня 2013 р. було зафіксована відсутність боржника вдома.
Згідно отриманих відповідей на запити, боржник не перебуває на обліку як латник податку, автомобілів та інших транспортних засобів у власності немає.
Проте, дане подання є передчасним у зв'язку з тим, що суду потрібно надати докази направлення боржнику рекомендованим листом постанови про виконавчого провадження №36908076, оскільки в рамках і цього провадження державним виконавцем ставиться питання про примусове проникнення до житла, що може призвести до порушення прав боржника.
Керуючись ст. 208, 376 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 296, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя Д.Г. Губницький