Справа № 296/2829/12-ц
2/296/421/13
заочне
"30" жовтня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :
головуючого - судді Бондарчука В.В.,
при секретарях Тузенко А.О., Загоруйко В.Й., Воєвуцькій І.В., Березовській О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про виселення та зняття з реєстрації,-
Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 25.05.2012р. придбала на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки боржниці ОСОБА_2, а також отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Однак остання відмовляється добровільно виселитися із займаної квартири, разом з нею зареєстровані, але не проживають, її невістка - ОСОБА_3 та неповнолітні внуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проживання та реєстрація відповідачів у належній позивачці квартирі чинять їй перешкоди у здійсненні законного права власності на придбану квартиру. З метою захисту своїх прав власника, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення з належної їй на праві власності квартири та зобов»язати СГІРФО Корольовського РВ УМВС в Житомирській області зняти відповідачів з реєстрації у спірній квартирі.
Позивач до суду не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 86).
Представник відповідача ОСОБА_2 з"явився в судове засідання, однак, після розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі, залишив залу судового засідання, посилаючись на незадовільний стан здоров"я; при цьому заяви про відкладення розгляду справи не подавав, доказів про незадовільний стан здоров"я, на вимогу суду, не надав, а тому суд вважає причини залишення ним зали суду неповажними.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася телеграмою (а.с. 90).
Представник відповідача - СГІРФО Корольовського РВ УМВС в Житомирській області - до суду не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі в зв"язку з виконанням службових обов"язків (а.с. 10).
Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування Житомирської міської ради - також надійшла заява про розгляд справи без її участі, при вирішенні позову покладається на розсуд суду (а.с.43).
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.
ОСОБА_1 25.05.2012р. придбала на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки боржниці ОСОБА_2
Відповідно до протоколу проведення торгів №0612089 від 25.05.2012 року позивач внесла на депозитний рахунок Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції кошти за придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки (а.с. 8).
Після внесення коштів позивач отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, яке зареєстроване в реєстрі за №5876 від 22 червня 2012 року та подане для реєстрації права власності до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.
Однак, відповідач ОСОБА_2 відмовляється добровільно звільнити спірне житло та продовжує проживати в ньому.
Згідно довідки КВЖРП №11 від 13.06.2012 року №475 в даній квартирі зареєстровані, окрім ОСОБА_2, її невістка ОСОБА_3 та неповнолітні онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6).
У відповідності до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Також судом достовірно встановлено, що законність продажу спірної квартири з прилюдних торгів та видачі свідоцтва про право власності на вказану квартиру, перевірялася в судовому порядку. Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.09.2013р. ухвалою Апеляційного суду Житомирської області залишено без змін (а.с. 87), а тому ОСОБА_1 на час винесення рішення є власником квартири АДРЕСА_1, вказане право власності ніким не скасоване.
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі проживають та зареєстровані в спірній квартирі без законних на те підстав, оскільки не довели відповідними доказами, що зі згоди власника квартири ОСОБА_1 набули права проживання у належній їй квартирі, не надали договорів оренди, найму тощо, отже такими діями відповідачів обмежуються права позивача на користування та розпорядження належним їй на праві власності майном, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження належним їй майном , а саме: квартирою АДРЕСА_1
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із займаної ними квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов"язати СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя В. В. Бондарчук
З оригіналом згідно. Суддя: