Cправа № 476/1144/13-а
Провадження № 2-а/476/31/2013
31.10.2013 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Раєвич Т.М.
при секретарі Кузьміній О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Підтримуючи в судовому засіданні свої вимоги суду пояснив, що згідно наказу № 10-Вп від 16.08.2013 року з 02 вересня 2013 року по 01 жовтня 2013 року він виконував обовязки директора природного заповідника "Єланецький степ".
27 вересня 2013 року інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 відносно нього була складена постанова № 747/08 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що в ході перевірки ПЗ "Єланецький степ" виявлено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на на їх викид відсутній. В процесі діяльності ПЗ "Єланецький степ" утворюються та розміщуються відходи різних класів небезпеки, а саме: масла та мастила, замазучене ганчіря, побутові відходи та ін. Дозвіл та ліміти на утворення і розміщення відходів на 2013 рік рік відсутній, облік відходів за типовою формою 1-ВТ не ведеться, що є порушенням ст. 17, 32, 33 ЗУ "Про відходи".
Вказану постанову він вважає неправомірною та необґрунтованою по тим підставам, що він не є суб'єктом даного правопорушення, так як виконував обовязки директора заповідника лише на строк чергової відпустки директора ОСОБА_3 Дозволами він ніколи не займався, так як це не входило в його посадові обовязки. Крім того, на території заповідника не має жодного обєкта, який би своїми викидами забруднював атмосферне повітря. Щодо утилізації мастил, то на території заповідника ніякі мастила з техніки не зливаються, а сама техніка обслуговується на СТО.
На підставі викладеного просив суд визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Миколаївській області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову № 747/08 від 27.09.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що на підставі плану робіт Державної екологічної інспекції у Миколаївській області з 23.09.2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПЗ "Єланецький степ". В ході перевірки було виявлено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: піч на твердому паливі. Інвентаризація джерел викидів в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. 10, 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря". В процесі діяльності ПЗ "Єланецький степ" утворюються відходи різних класів небезпеки, а саме: масла і мастила, замазучене ганчіря, побутові відходи та ін. Дозвіл та ліміти на утворення і розміщення відходів на 2013 рік рік відсутні, облік відходів за типовою формою 1-ВТ не ведеться, що є порушенням ст. 17, 32, 33 ЗУ "Про відходи". В результаті проведеної перевірки ним на законних підставах була винесена постанова № 747/08 від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На момент проведення зазначеної перевірки ОСОБА_1 займав посаду виконучого обовязків директора ПЗ "Єланецький степ", а тому є належним суб'єктом даного правопорушення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу № 10-Вп від 16.08.2013 року на час відпустки директора, виконання обовязків директора природного заповідника "Єланецький степ" з 02.09 по 01 10.2013 року покладено на керівника відділу СДО - ОСОБА_1
Як свідчать матеріали справи, на підставі плану робіт Державної екологічної інспекції у Миколаївській області 23.09.2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПЗ "Єланецький степ"
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Із змісту данного акту слідує, що в ході перевірки на території ПЗ "Єланецький степ" було виявлено джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а сам: піч на твердому паливі. Інвентаризація джерел викидів в атмосферне повітря не проводилась, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. 10, 11 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря". В процесі діяльності ПЗ "Єланецький степ" утворюються відходи різних класів небезпеки, а саме: масла і мастила, замазучене ганчіря, побутові відходи та ін. На підставі данного акту, 27.09.2013 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 747/08 від 27.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78, ст. 82, ст. 82-1 КУпАП.
Стосовно виявлених перевіркою порушень судом встановлено наступне.
З метою забезпечення охорони стану і складу атмосферного повітря, Законом України «Про охорону атмосферного повітря» встановлена дозвільна система регулювання викидів в атмосферу, що породжує відповідні правові наслідки.
Так, згідно статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися лише після отримання дозволу.
В судовому засіданні встановлено, що такого дозволу ПЗ "Єланецький степ" на момент проведення перевірки не мав. Також, в судовому засіданні встановлено відсутність дозволу та лімітів на утворення і розміщення відходів на 2013 рік, а також те, що облік відходів за типовою формою 1-ВТ не ведеться, що є порушенням ст. 17, 32, 33 ЗУ "Про відходи".
Суд також вважає, що на момент складання данної оспорюваної постанови позивач був субєктом данного правопорушення.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У відповідності до вимог вище зазначеної статті Закону, відповідачем в суді було доведено правомірність складення постанови, а відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охоронии навколишнього природнього середовища у Миколаївській області про скасування постанови № 747/08 від 27 вересня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. - відмовити в повному обємі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Cуддя Т.М. Раєвич
Повний текст постанови виготовлений 07.11.2013 року.