Справа №: 22-ц/191/1244/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.
"30" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м.Феодосія у складі:
Головуючого суддіЛоманової Л.О.,
СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.
При секретаріМартиненко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції про скасування постанов про завершення виконавчих проваджень від 23 квітня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року,
У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим (далі - ВДВС Судацького МУЮ), в якій просив скасувати постанови про завершення виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення суду від 15 листопада 2012 року про усунення ОСОБА_6 перешкод в користуванні власністю - будівлею та господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з них ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на те, що виконавчі провадження були закінчені без фактичного виконання судового рішення, із порушенням встановленого законом порядку.
У скарзі заявник також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що він своєчасно неодноразово звертався до відповідних органів та посадових осіб з приводу невиконання судового рішення, вичерпав усі можливі способи оскарження зазначених постанов відповідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду із скаргою відмовлено; скарга ОСОБА_6 про скасування постанов про завершення виконавчих проваджень від 23 квітня 2013 року залишена без розгляду; роз'яснено заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
У апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги.
Так у скарзі йдеться про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин для поновлення строку звернення заявника до суду із зазначеною скаргою.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Судацького міського суду АР Крим від 15 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задоволено частково:
усунено ОСОБА_6 перешкоди у користуванні власністю - будівлею та господарськими спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення з них відповідачів (а.с. 8, 13).
03 квітня 2013 року державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання зазначеного рішення суду стосовно кожного боржника окремо (номера у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень 37365672, 37365833, 37311199). (а.с. 13).
12 квітня 2013 року до відділу ВДВС Судацького МУЮ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що вказані у рішенні суду будівлі не займаються з 30 вересня 2012 року (а.с. 63-64).
18 квітня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що приміщення боржниками не займаються, майно, що належить боржникам, відсутнє, про що складено відповідний акт (а.с. 26).
Оскаржуваними постановами головного державного виконавця ВДВС Судацького МУЮ Джамілова Н.А. від 23 квітня 2013 року завершені зазначені виконавчі провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8 ,13, 26, 62, 72, 73).
Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.
Згідно ст. 385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову ОСОБА_6 отримав 27 квітня 2013 року (а.с. 7).
З матеріалів справи вбачається також, що ОСОБА_6 у зв'язку з незгодою з діями державного виконавця 28 квітня 2013 року звертався до начальника ВДВС Судацького МУЮ АР Крим(а.с. 7), 11 червня 2013 року - до начальника УДВС ГУЮ МЮ України в АР Крим (а.с. 9).
Отримавши відповіді на скарги, які не задовольнили заявника, 13 червня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця, начальника ДВС щодо виконання рішення суду, не погоджуючись з постановою про завершення виконавчих проваджень (а.с. 11-12).
Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 25 червня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено у зв'язку з неналежністю суб'єкта оскарження та відсутністю вимоги про визнання оскаржуваного рішення неправомірним (а.с. 56-58). Після чого, 4 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з першої інстанції зі скаргою про скасування постанов про завершення виконавчих проваджень від 23 квітня 2013 року (а.с. 2).
З урахуванням положень закону щодо порядку оскарження дій державного виконавця та послідовності дій заявника щодо захисту своїх прав колегія суддів приходить до висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та помилковість висновку суду про пропуск заявником без поважних причин строку для оскарження дій державного виконавця у суді.
За таких обставин, ухвала Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 311, статтею 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова