Справа № 484/4821/13-а
Провадження № 2-а/484/255/13 р.
22.10.2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.
при секретарі - Панчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
03.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача старшого інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СА № 261914 від 23.09.2013 р.
В обґрунтування своїх тверджень у позові ОСОБА_1 вказав, що 23.09.2013 року відповідачем винесено постанову (СА № 261914) про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході) та накладено штраф у розмірі 255 грн.
23.09.2013. приблизно о 08.15 год. позивач рухався на своєму автомобілі ВАЗ - 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Лагонди, смт. Вільшанка, Кіровоградської області, де був зупинений відповідачем, який після перевірки документів звинуватив його у порушені Правил дорожнього руху, а саме ненадані переваги пішоходу.
Також інспектор ДПС нічим не підтвердив факт вчинення правопорушення, не встановлено та не опитано пішохода, якого позивач начебто не пропустив, будь-які інші свідки відсутні, фото або відео фіксація не застосовувалась. Інспектор ДПС, не зважаючи на відсутність будь-яких доказів, наданих ОСОБА_1 пояснень, з грубим порушенням вимог ст. ст. 278-280 КУпАП, виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, керуючись тільки особистими міркуваннями та здогадками.
В судовому засідання позивач позов підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову СА № 261914 від 23.09.2013 р.
Відповідач - ст. інспектор ДПС ВС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких просив справу слухати без його участі, позовні вимоги не визнав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення СА № 261914 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході) та накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху.
По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2013 р. приблизно о 08.15 год. рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Лагонди, смт. Вільшанка, Кіровоградської області, та не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 892127 від 23.09.2013 року.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адмінправопорушення АБ2 № 892127 від 23.09.2013 року, є об'єктивні і вказують на вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, який має на утриманні малолітню дитину, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -
Позов - задовольнити частково.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення СА № 261914 від 23.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: