10.01.07 р. Справа № 37/3пд
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Торезі
до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ
про: 1) визнання недійсною угоди згідно договору від 7 листопада 2005 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «ЕОМІнформ», м. Торез та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ;
2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ усього отриманого за угодою на користь Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез - 700 000 грн.;
3) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез у доход держави бумагорізальної машини LEMU модель - 130/850 або грошового еквіваленту товару, отриманого за угодою - 700 000грн.
Позивач - Державна податкова інспекція у м. Торезі звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року до Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ про: 1) визнання недійсною угоди згідно договору від 7 листопада 2005 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «ЕОМІнформ», м. Торез та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ; 2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ усього отриманого за угодою на користь Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез - 700 000 грн.; 3) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез у доход держави бумагорізальної машини LEMU модель - 130/850 або грошового еквіваленту товару, отриманого за угодою - 700 000грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, опублікований в Урядовому кур'єрі № 207 від 1 листопада 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби є суб'єктами владних повноважень, яким статтею 11 зазначеного Закону надане право звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, які не відповідають вимогам Закону, та відповідно примусового стягнення до Державного бюджету грошових коштів, отриманих за оспорюваними угодами. У наданому позові предмет спору визначений як визнання недійсною угоди, але не за позовом суб'єкта господарювання, який є стороною в оспорюваній угоді, а за позовом органу владних повноважень. Виходячи з положень пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Державна податкова інспекція у м. Торезі у позовній заяві № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Господарського процесуального кодексу України, що суперечить нормам вищезазначеного Закону.
Статтею 79, пунктом 6 частини 1, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами, які повинні бути додані до позовної заяви є оригінали документів, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення до справи. У порушення цих вимог до позовної заяви державної податкової інспекції у м. Торезі № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року не додані оригінали документів, які зазначені як додаток до позовної заяви.
Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. У порушення цих вимог до позовної заяви державної податкової інспекції у м. Торезі № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року не додані копії зазначеної позовної заяви та долучених до позовної заяви документів для відповідачів. До позовної заяви державної податкової інспекції у м. Торезі № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року додані чеки та описи вкладення до цінного листа про надіслання копій позовної заяви з додатками відповідачам, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. У порушення вказаних вимог в позовній заяві державної податкової інспекції у м. Торезі № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року не зазначена дата підписання позовної заяви начальником державної податкової інспекції у м. Торезі Волковим Е. С.
Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви державної податкової інспекції у м. Торезі № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року не доданий документ, який свідчить про наявність адміністративної процесуальної дієздатності у начальника державної податкової інспекції у м. Торезі Волкова Е. С.
Таким чином, позовна заява державної податкової інспекції у м. Торезі № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року подана без дотримання вимог статі 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Керуючись статтями 2, 13, 17, 79, пунктом 6 частини 1, частинами 3, 4, 5 статті 106, частинами 1, 2, 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, пунктами 5, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -
1. Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Торезі № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року до Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез та Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ про: 1) визнання недійсною угоди згідно договору від 7 листопада 2005 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «ЕОМІнформ», м. Торез та Товариством з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ; 2) стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алон-Клас», м. Луганськ усього отриманого за угодою на користь Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез - 700 000 грн.; 3) стягнення з Відкритого акціонерного товариства «ЕОМІнформ», м. Торез у доход держави бумагорізальної машини LEMU модель - 130/850 або грошового еквіваленту товару, отриманого за угодою - 700 000грн., залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк до 25 січня 2007 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області:
· уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України з зазначенням дати підписання позовної заяви № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року начальником державної податкової інспекції у м. Торезі Волковим Е.С;
· копій позовної заяви № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року з усіма доданими до неї документами для відповідачів;
· документів, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у начальника державної податкової інспекції у м. Торезі Волкова Е. С.
· оригіналів усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви № 3835/10-012-8 від 28 грудня 2006 року.
Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
3. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
4. Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Шкурідіна І.О.
т. 3056106
Надруковано 4 примірника:
1. Позивачу - 1.
2. Відповідачам - 2.
3. До справи - 1.
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.