06 листопада 2013 року Справа № 5013/1474/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.
за участю представників сторін
від позивачаТкачук Н.Ф.,
від відповідача 1не з'явився;
від відповідача 2не з'явився;
від третьої особи не з'явився;
від прокуратуриСіромашенко Р.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року
у справі № 5013/1474/11 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомАкціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"
до 1. Виконавчого комітету Світловодської міської ради 2. Світловодської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"
прозвернення стягнення на майно
У листопаді 2011 року Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" (надалі - АКБ "Східно-Європейський банк", позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради (надалі - відповідач 1), у якому (з урахуванням уточнень), посилаючись на неналежне виконання основним боржником - Комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал", правонаступником якого є Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОБКВП "Дніпро-Кіровоград", третя особа), своїх договірних зобов'язань за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.2006 року щодо своєчасного повернення суми кредиту і сплати процентів за користування кредитними коштами, просив суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 3869249,74 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14.11.2006 року, який укладений між позивачем та майновим поручителем - Виконавчим комітетом Світловодської міської ради, шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2013 року (суддя Болгар Н.В.) провадження у справі № 5013/1474/11 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 912/836/13 за первісним позовом ОБКВП "Дніпро-Кіровоград" до АКБ "Східно-Європейський банк" про визнання недійсними додаткових договорів № 1, 2, 3 до кредитного договору № 2006-53С від 14.11.2006 року та за зустрічним позовом АКБ "Східно-Європейський банк" до ОБКВП "Дніпро-Кіровоград" про стягнення заборгованості в сумі 4094383,16 грн за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.2006 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Павловського П.П., суддів : Науменка І.М. та Кузнецова В.О.) ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2013 року у справі № 5013/1474/11 скасовано, а справу передано для розгляду по суті Господарському суду Кіровоградської області.
ОБКВП "Дніпро-Кіровоград", не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою.
У касаційній скарзі третя особа просить суд скасувати вказану постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2013 року.
Заявник касаційної скарги вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував норму частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України та не врахував роз'яснення, що містяться в п. 3.16 постанови № 18 Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в зв'язку з чим помилково скасував законну та обґрунтовану ухвалу про зупинення провадження у справі.
Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню і оскаржувану постанову слід залишити без змін з таких підстав.
Згідно частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування частини першої статті 79 ГПК України.
Згідно статті 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Суд першої інстанції в порушення вимог статті 86 ГПК України в ухвалі про зупинення провадження у справі від 14.08.2013 року не зазначив, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та, які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного суду про те, що порушення провадження у справі, предметом спору у якій є визнання недійсним додаткових угод до кредитного договору № 2006-53С від 14.11.2006 року, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі № 912/836/13, в якій предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.2006 року, оскільки господарський суд, встановивши, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить чинному законодавству, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині.
Отже, враховуючи те, що в даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, як неможливість розгляду справи до вирішення справі № 912/836/13, оскільки в межах цієї справи суд вправі самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, Вищий господарський суд України вважає, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, і підстави для скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного суду з наведених у касаційній скарзі мотивів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року - без змін.
Головуючий суддяГончарук П.А.
СуддяКондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.