06 листопада 2013 року Справа № 14/5026/628/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 172"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р.
у справі № 14/5026/628/2012 Господарського суду Черкаської області
за позовомКомунального підприємства "Центральна районна аптека № 3"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 172"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1. Черкаська обласна рада 2. Головне управління охорони здоров'я та медицини катастроф Черкаської облдержадміністрації
простягнення 136 292,67 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека 172" (надалі - ТОВ "Аптека 172") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2013р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України.
Основні вимоги, що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. При цьому, у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи (ч. 2 ст. 111 ГПК України).
В порушення наведених норм процесуального права ТОВ "Аптека 172" у поданій касаційній скарзі посилається на недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суди визнали встановленими, зокрема, обставини щодо користування відповідачем орендованим майном протягом 2011 - 2012 років.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить визнати доведеними обставини, що були відхилені судами попередніх інстанцій, зокрема, обставини щодо проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні, а також просить здійснити додаткове дослідження та переоцінку доказів у справі на власну користь, а саме: висновку судово - технічної експертизи № 03-БТ від 27.02.2013р. та звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж орендованої будівлі "Цілісний майновий комплекс Аптека № 188" (літера А-І) за 2010р., що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, який згідно ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
При цьому, в касаційній скарзі відповідач не зазначає суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, якими керувались суди при прийнятті оскаржуваних рішень, що є підставою для повернення скарги згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 172" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.04.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2013р. у справі № 14/5026/628/2012 та додані до неї документи повернути.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека 172" (18009, м. Черкаси, вул. Менделеєва, 3, корп. 5, код 21359461) судовий збір в розмірі 2 659,30 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 89 від 26.09.2013р.
Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.