ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4153/13 28.10.13
За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Комунальне підприємство «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради
провідшкодування шкоди в порядку регресу
Судді: Ониськів О.М. (головуюча)
Бондарчук В.В.
Капцова Т.П.
Представники сторін:
від позивача:Петренко Р.О., за довіреністю,
від відповідача: від третьої особи:Андрієвська , за довіреністю, не з'явився.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 порушено провадження у справі № 910/4153/13 та призначено до розгляду на 25.03.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4153/13.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 справу № 910/4153/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б. та Марченко О.В.
Ухвалою суду від 20.06.2013 зазначеною колегію було прийнято справу № 910/4153/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 01.07.2013.
Ухвалою суду від 01.07.2013 розгляд справи було відкладено на 05.08.2013 та залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Введенське» Подільської районної у м. Києві ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 справу № 910/4153/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Васильченко Т.В. та Капцова Т.П.
Ухвалою суду від 05.08.2013 зазначеною колегією було прийнято справу № 910/4153/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 05.08.2013.
Ухвалою суду від 05.08.2013 розгляд справи було відкладено на 12.08.2013.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 справу № 910/4153/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Бондарчук В.В. та Капцова Т.П.
Ухвалою суду від 12.08.2013 зазначеною колегією суддів було прийнято справу № 910/4153/13 до свого провадження та призначено до розгляду на 12.08.2013.
Ухвалою суду від 12.08.2013 розгляд справи було відкладено на 29.08.2013. Також ухвалою суду від 12.08.2013 від Департаменту житлово-комунальної інфраструктури було витребувано докази.
Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.
Ухвалою суду від 07.10.2013 було продовжено строк вирішення спору на 15 днів за клопотанням позивача.
В судовому засіданні 07.10.2013 судом було оголошено перерву до 28.10.2013.
Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2013 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які мають бути роз'яснені експертом при проведенні судової експертизи.
Відповідач у письмових поясненнях заперечив проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що водопровідна труба, внаслідок прориву якої сталося затоплення застрахованого позивачем приміщення, не перебуває на балансі відповідача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Також, у своїх поясненнях відповідач навів перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом у разі призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у проваджені, зокрема, суду.
Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно частини 1 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Порядок підготовки, призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.
Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова) - судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Пунктом 23 Постанови передбачено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Враховуючи те, що предметом заявлених позовних вимог є відшкодування шкоди в сумі 98.233,55 грн., завданої страхувальнику позивача в результаті залиття офісного приміщення, яке сталося внаслідок прориву водопровідної труби, що належить відповідачу, а також те, що причинний зв'язок між проривом труби та залиттям приміщення, та заявлений до стягнення розмір шкоди заперечується відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача (ініціюючу сторону), а розмір сум, що підлягають сплаті експерту, визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому позивачу експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення до початку її проведення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 48, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення експерта поставити наступі питання:
- який характер та розмір матеріального збитку, який завданий власнику офісного нежитлового приміщення - Закритому акціонерному товариству «Тракс Холдінг Роххель Б.В.» в результаті залиття, що сталося 16.12.2009 по вул. Волоській, 36 у м. Києві?
- чи є причинний зв'язок між проривом водопровідної труби, розташованої біля будинку № 36 по вул. Волоській у м. Києві та залиттям офісного нежитлового приміщення по вул. Волоській, 36 у м. Києві, що сталося 16.12.2009? У разі наявності такого причинного зв'язку, визначити характер та ступінь вини у результаті зазначеної події?
- Яка причина прориву та обставини, що зумовили прорив водопровідної труби, розташованої біля будинку № 36 по вул. Волоській у м. Києві?
- чи мають пошкодження офісного нежитлового приміщення по вул. Волоській, 36 у м. Києві, внаслідок залиття, що сталося 16.12.2009, характер пошкоджень, які можуть виникнути в результаті залиття через прорив водопровідної труби?
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (ініціюючу сторону) - Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602).
6. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) оригінал рахунку на оплату експертизи.
7. Зобов'язати позивача (ініціюючу сторону) - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати експертній установі.
8. Зобов'язати позивача - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» надати на огляд експерта об'єкт дослідження, який зазначений в даній ухвалі, узгодивши з експертом дату, час та місце огляду; забезпечити належні умови для огляду об'єкта дослідження.
9. Зобов'язати сторони забезпечити присутність своїх уповноважених поредставників при огляді об'єкта дослідження.
10. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
11. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
12. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
13. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Судді Ониськів О. М. (головуюча)
Бондарчук В.В.
Капцова Т.П.