"15" жовтня 2013 р.справа № 2а-996/11(2а/431/4/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Ясенової Т.І.
суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.
секретар судового засідання: Шелепова Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року у справі № 2а-996/11 за позовом ОСОБА_1 до в.о. голови Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила визнати дії посадової особи органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 неправомірними. Зобов'язати в.о. голови Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме надати відповідь на інформаційний запит у відповідності до вимог Закону України „Про доступ до публічної інформації". Стягнути з в.о. голови Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_4 10000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи та просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що 14 жовтня 2011 року позивач звернулась до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області із інформаційним запитом в якому просила надати відповідь відносно з яких підстав та згідно якого рішення опечатаний кабінет сільського голови Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_3? Чому перед кабінетом голови стоїть охорона, яка не допускає ОСОБА_3 до прямих обов'язків його як діючого сільського голови?
Листом від 20 жовтня 2011 року за № 589 повідомлено, що повноваження ОСОБА_3, як сільського голови, припинені на підставі рішення № 336-18VІ від 22.09.2011 року „Про дострокове припинення повноважень Єлизаветівського сільського голови ОСОБА_3"
У зв'язку з припиненням повноважень сільського голови, відповідача - ОСОБА_4 виконує обов'язки голови Єлизаветівської сільської ради та дала відповідь на запит позивача. Частиною 2 статті 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року № 280/97-ВР, встановлено, що у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до статті 1 Закону України „Про доступ до публічної інформації" передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України „Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VІ встановлено, що розпорядник інформації зобов'язаний надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевірити правильність та об'єктивність наданої інформації.
Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 19 Закону України „Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VІ передбачено, що запит про інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 23 Закону України „Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VІ запитувач має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідь на інформаційний запит позивача надана відповідачем відповідно до вимог Закону України „Про доступ до публічної інформації", в межах наданих повноважень, обґрунтовано, безсторонньо та своєчасно.
Зважаючи на встановлену судом відсутність порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають , оскільки є похідними від позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко
Суддя: А.В. Суховаров