"19" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/15943/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі № 2а/0470/15943/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассат» до Криворізької північної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассаж» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення - рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі - № 0002661801 від 14 жовтня 2011 року, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання із земельного податку на 4 календарних дні застосований штраф у розмірі 62 грн. 96 коп.; № 0002651801 від 14 жовтня 2011 року, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 435 календарних дні застосований штраф у розмірі 67307 грн.50 коп.; № 0002641801 від 14 жовтня 2011 року, яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на 9 календарних дні застосований штраф у розмірі 2168 грн.01 коп. В обґрунтування пред'явленого позову зазначено про безпідставність застосування штрафу спірними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки на час їх прийняття - 14.10.2011 року був чинним договір про розстрочення податкового боргу, а застосування фінансових санкцій за приписами Податкового кодексу України можливе лише при достроковому розірванні таких договорів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року про застосування штрафу у розмірі 62 грн. 96 коп., визнав протиправними та скасував частково податкове повідомлення-рішення № 0002641801 від 14.10.2011 року про застосування штрафу у розмірі 976 грн. 13 коп., та податкове повідомлення-рішення № 0002651801 від 14.10.2011 року про застосування штрафу у розмірі 31651,11 грн. У задоволенні решти позову - відмовив.
Не погодившись із рішенням суду, Криворізька північна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка є правонаступником Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо чинності на час застосування штрафу договору про розстрочення податкового боргу. Спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті у зв'язку із несвоєчасною сплатою позивачем податкового боргу по земельному податку та орендній платі за землю, який на момент укладення договору про розстрочення вже був погашений.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Пассаж» вважає доводи апелянта необґрунтованими, оскільки спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту камеральної перевірки, який містить висновки про допущені підприємством порушення терміну сплати податкових зобов'язань за період січень-серпень 2011 року. Проте, штраф був застосований за інший період - 2009-2010 роки без будь яких обґрунтувань та належного підтвердження.
У судове засідання апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 18.09.2012 року, не прибув, про причини неприбуття не повідомив.
Представник позивача просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, Північною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на підставі п.п.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України проведено камеральну перевірку платника орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності ТОВ «Пассат» з питання своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за січень - серпень 2011 р., за наслідками якої складено акт від 26.08.2011р. за № 167/153/19147042. Перевіркою було встановлено, що підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб (а.с.7-9). 14 жовтня 2011р. Північною МДПІ у м. Кривому Розі прийнято рішення про застосування до ТОВ «Пассат» штрафних санкцій у вигляду штрафу у розмірі 10% - за податковими повідомленнями - рішеннями від №14.10.2011р. за № 0002661801 на суму 62,96грн., від 14.10.2011р. за № 0002641801 на суму 2168,01 грн., та штрафу у розмірі 20% - за податковим повідомленням - рішенням від №14.10.2011р. за № 0002651801 на суму 67307,50грн. (а.с.14-16).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідачем були частково нараховані позивачеві штрафні санкції під час дії договору про розстрочення податкового боргу на суму 253215,73 грн., №27 від 21.04.2011р., тобто після 21.04.2011р. Штрафні санкції були нараховані відповідачем на суму податкового боргу який не був погашений, але був узгоджений та розстрочений на підставі договору. З акту перевірки вбачається, що податковий борг позивача по сплаті земельного податку виник у період з 30.11.2009р. по 30.07.2011р. Так, суд, дослідив надані сторонами письмові докази, у тому числі розрахунки штрафних санкцій, з яких вбачається, що нарахування штрафу було здійснено на підставі кількості днів затримки сплати суми податкового боргу. Датою нарахування податкового боргу є дата погашення позивачем узгодженої суми заборгованості, яка відбувалася у період з лютого 2011р. по серпень 2011р., тобто нарахування штрафних санкцій відбувалося на день сплати позивачем податкового боргу. Рішенням Північної МДПІ у м. Кривому Розі, №27 від 21.04.2011рподатковий борг ТОВ «ПАССАТ» був розстрочений, на підставі чого 21.04.2011р. між Північною МДПІ у м. Кривому Розі та ТОВ «Пассат» було укладено відповідний договір, що свідчить про перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу на загальну суму 253 215,73 грн. під проценти строком з 21.04.2011р. по 20.12.2011 р. Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному п.129.4 ст.129 цього Кодексу. Зазначений договір на час прийняття спірних податкови повідомлень-рішень був чинний.
Апелянт у своїх доводах зазначає, що штрафні санкції були нараховані саме за несвоєчасну сплату ТОВ „Пассат" податкового боргу по земельному податку та орендній платі за землю, який на момент укладання договору розстрочення вже був погашений. Проте, як вбачається з розрахунків штрафних санкцій, відповідачем було частково нараховано ТОВ «Пассат» штрафні санкції, під час дії договору про розстрочення податкового боргу на суму 253215,73 грн., № 27 від 21.04.2011р., тобто після 21.04.2011р. Штрафні санкції були нараховані відповідачем на суму податкового боргу який не був погашений, але був узгоджений та розстрочений на підставі договору.
За приписами п.100.2., п.100.4 ст.100 Податкового Кодексу України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обгрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.3.9 Наказу Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. № 1036 «Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків» на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).
Апелянт також наполягає на тому, що штрафні санкції нараховані за несвоєчасну сплату ТОВ «Пассат» податкового боргу, який на момент укладення договору вже був погашений. Проте, із розрахунків, ним же наданих, вбачається, що сплата цього боргу відбувалась як до укладення договору, так і після (а.с.10-13). Саме тому, суд першої інстанції і задовольнив позовні вимоги частково, відокремивши суми застосованих санкцій по періодам. При цьому, апелянт не спростував цих висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Криворізької північної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі № 2а/0470/15943/11 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна