"05" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/5594/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 2а/0470/5594/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» до Дніпропетровської митниці про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 03.04.2012 року №КТ-110-0670-2012, за яким препарат «Антифронт» визнаний як харчовий продукт із присвоєнням коду УКТЗЕД 21069098 та зобов'язати відповідача здійснити класифікацію препарату «Антифронт» за кодом УКТЗЕД 3004401000. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок невірної класифікації товару, відповідачем застосована ставка ввізного мита в розмірі 8%, проте, відповідно до Закону України «Про лікарські засоби», Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», класифікаційних групувань зазначених в УКТЗЕД, офіційного сертифікату виробника та інших документів даний товар необхідно класифікувати, як лікарський засіб із ставкою ввізного мита - 0%.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року позовні вимоги задоволені частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення про визначення коду товару від 03.04.2012 року №КТ-110-0670-2012, за яким препарат «Антифронт» визнаний Дніпропетровською митницею як харчовий продукт з присвоєнням коду УКТЗЕД 21069098. У задоволені решти позову суд відмовив.
Не погодившись із постановою суду, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що у чинному законодавстві відсутні норми щодо звільнення препаратів, зареєстрованих у Державному реєстрі лікарських засобів, від оподаткування митом під час ввезення на митну територію України або про їх обов'язкову класифікацію у товарній позиції 3004 за УКТЗЕД із застосуванням ставки мита - 0%. Можливість визначення іншого коду товару, який має реєстраційне посвідчення на лікарський засіб, надано митним органом Додатковими загальними положеннями пояснень до групи 30 УКТЗЕД. Приймаючи рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою доводи відповідача щодо характеристик спірного товару - препарату «Антіфронт», який за своїми складовими та сферою дії (показанням до застосування) не має лікувальних характеристик. Крім того, наявність реєстраційного посвідчення на лікарський засіб не може бути доказом протиправності рішення митниці, оскільки подача такого документа не передбачена переліком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що препарат «Антіфронт», який ввозився на митну територію України є лікарським засобом, що підтверджено реєстраційним посвідченням на лікарський засіб, а також офіційний сертифікат, який видано митним та акцизним управлінням Національної податкової та митної служби Угорщини, який підтверджує класифікацію цього товару у товарній позиції 3004, як і було зроблено позивачем.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу; представник позивача просив залишити її без задоволення.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 30.03.2012 року ТОВ «БаДМ» було надано для здійснення митного оформлення товар «Антифронт» капсули та ВМД, яка була зареєстрована за №110080000/2012/106868 у якій товар класифіковано за кодом 3004401000 згідно з УКТЗЕД. Під час здійснення контролю класифікації товару згідно УКТЗЕД посадовою особою підрозділу митного оформлення було направлено запит №106868/кт/08 від 30.03.2012 року до відділу митних платежів щодо класифікації товару, причиною якого було зазначено «спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками захід АСАУР 131 товар «Антифронт» перевірка класифікації (можлива класифікація за кодом УКТЗЕД 2106909200). 03.04.2012 року Дніпропетровською митницею було прийнято рішення про визнання коду товару №КТ-110-0670-2012, яким здійснена класифікація товару «Антифронт» за кодом 2106909200 замість заявленого 3004401000.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із протиправності спірного рішення, оскільки відповідачем до суду не було надано жодного доказу, який би підтвердив позицію Дніпропетровської митниці щодо визначення класифікації товару та не доведено у судовому засіданні з яких саме підстав митним органом застосовано код УКТЗЕД 2106909200.
Колегія суддів погоджується з такими висновками і зазначає, що пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про митний тариф України» передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 3004 включаються лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі». Відповідно до додаткової примітки № 1 групи 30 розділу VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» Закону України «Про митний тариф України» товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або інструкції для користувачів відповідні вказівки: (a) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; (b) концентрація активної речовини або речовин; (c) дозування; (d) спосіб застосування. Крім того, у поясненнях до товарної позиції 3004 зазначено, що до цієї товарної позиції включаються лікарські засоби, що складаються зі змішаних або незмішаних продуктів, за умови, що вони: розфасовані у вигляді дозованих лікарських форм чи у формах, таких як таблетки, ампули та в упаковках для роздрібної торгівлі для терапевтичного або профілактичного застосування.
Як пояснив представник апелянта у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, Дніпропетровська митниця не заперечує проти того, що спірний товар зареєстрований як лікарський засіб, проте ставить під сумнів його лікувальну дію, оскільки в інструкції до застосування не вказано, які саме хвороби лікує цей препарат.
Колегія суддів не може погодитись за такими доводами, оскільки згідно ст. 9 Закону України «Про лікарські засоби» лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.
Також, постановою Кабінету Міністрів України 26 травня 2005 року №376 затвердений Порядок державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію), яким встановлений механізм проведення державної реєстрації перереєстрації) лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів, визначених статтею 2 Закону України «Про лікарські засоби» (далі - лікарські засоби), застосування яких в Україні допускається тільки після такої реєстрації. Пунктом 2 Порядку встановлено, що державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарського засобу здійснює Міністерство охорони здоров'я на підставі результатів експертизи реєстраційних матеріалів (реєстраційного досьє) на такий засіб та контролю його якості, проведених Державним експертним центром Міністерства охорони здоров'я України (далі - Центр), у порядку, визначеному МОЗ України.
Отже, у разі підтвердження того, що товар має лікувальні властивості і відповідає вимогам Закону України «Про лікарські засоби» та іншим нормативно-правовим актам в сфері охорони здоров'я Міністерство охорони здров'я України видає відповідне реєстраційне посвідчення, яке згідно із Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 26 серпня 2005 року №426 є дозволом для медичного застосування лікарського засобу в Україні.
Крім того, Міністерство охорони здоров'я України та Міністерство фінансів України прийняли Наказ від 19.12.2011 № 925/1661, яким затвердили Порядок ведення та використання міжвідомчої бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (надалі Порядок). Згідно із п. 1.3. Порядку міжвідомча база даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів є базою даних, яка містить відомості про зареєстровані в Україні лікарські засоби та ведеться Міністерством охорони здоров'я України. Пунктом 2.1. Порядку встановлено, що основою Бази даних є інформація, що міститься у Державному реєстрі лікарських засобів України і подається МОЗ України в електронному вигляді та на паперовому носії із супровідним листом до Держмитслужби України. З 1 липня 2012 року ця інформація подається в електронному вигляді в режимі реального часу. При цьому п. 4.1. р. IV «Використання Бази даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів» встановлено, що підставою для здійснення митного оформлення лікарських засобів є наявність інформації про те. що лікарський засіб включено до Державного реєстру лікарських засобів України. Також, відповідно до підпункту 197.1.27 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, зокрема, лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами). Пунктом 197.4 статті 197 Кодексу встановлено, що звільнення від оподаткування товарів, передбачене пунктом 197.1 цієї статті, поширюється на операції із ввезення на митну територію України.
Позивачем до суду першої інстанції надані копії інструкції для медичного застосування препарату «Антифронт»; копії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб №UA/1684/02/01; інформації про лікарський засіб «Антифронт»; висновок про якісний та кількісний склад лікарського засобу; копія офіційного сертифікату виробника із перекладом на українську мову, які свідчать про те, що препарат «Антифронт» має показання для лікування певних хвороб, має дозування та може викликати побочні ефекти, склад препарату доводить його рослинне походження.
Таким чином, правильність класифікації позивачем товару за кодом УКТЗЕТ 3004401000 підтверджена належними та допустимими доказми, тому висновки суду першої інстанції щодо протиправності спірного рішення є обгрунтованими.
Доводи апеллянта не спростовують висновки суду, викладені в оскарженій постанові, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 2а/0470/5594/12 - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна