"12" березня 2013 р. справа № 2а/0470/6570/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/0470/6570/12 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про зобов'язання виконати вимогу , -
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року задоволений адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та зобов'язано Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об'єднання» виконати вимогу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 27 квітня 2012 року № 860-17/664 на загальну суму 104369,58 грн. шляхом, що в ній визначений.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає про незаконність вимоги, яка пред'явлена позивачем для виконання, та про скрутне фінансове становище підприємства, яке погіршиться у випадку залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін.
У поданих до суду письмових запереченнях позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, виклавши порушення, що були виявлені під час проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача.
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, в період з 29.12.2011 року по 22.03.2012 року Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» за період з 01.05.2010 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складений Акт № 860-26/11 від 22.03.2012 року (а.с.14-34). На підставі Акту 27.04.2012 року на адресу підприємства направлена вимога № 860-17/664 із зобов'язанням її виконання до 20 травня 2012 року та до 20 числа кожного наступного місяця до повного відшкодування (а.с.35-36). Вимога була отримана 27 квітня 2012 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.36). Станом на 11 червня 2012 року невідшкодованими залишилась сума у розмірі 104369,58 грн. в частині зайво нарахованих та виплачених премій, доплат і надбавок, витрат на послуги мобільного зв'язку, завищення вартості виконаних підрядних робіт.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався приписами Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з яких вбачається, що основною функцією державної контрольно-ревізійної служби є проведення ревізій підконтрольних установ, оскільки вони є важливим чинником зміцнення фінансової дисципліни і саме завдяки їх проведенню здійснюється профілактична функція фінансового контролю (виявляються умови, що спричиняють збитки, та встановлюються особи, винні у фінансових порушеннях). За результатами проведення таких ревізій державною контрольно-ревізійною службою складається акт, а у разі виявлення відповідних порушень законодавства - вимога про їх усунення. Пунктами 7, 8 та 10 статті 10 цього Закону контрольно-ревізійним управлінням у Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі; у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.Ці положення кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550. Згідно названого Порядку, відповідно до пунктів 45, 46 постанови Кабінету Міністрів України N 550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою" у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" лише законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленим законом порядку вимоги КРУ № 860-17/664. Оскільки дана вимога про усунення виявлених ревізією порушень станом на момент розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зазначену вимогу є правомірними та обґрунтованими.
Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/0470/6570/12 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про зобов'язання виконати вимогу - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна