"09" квітня 2013 р. справа № 2а0470/7191/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.
суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі № 2а/0470/7191/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 7434,81 грн., яка утворилась внаслідок невиконання Рішення №3 від 03 червня 2011 року про застосування штрафу у розмірі неповернених сум пенсійних виплат.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити. Апелянт зазначає про те, що суд помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки кошти у розмірі 7434, 81 грн. були зараховані на поточний рахунок належному отримувачу - ОСОБА_1, тобто були використані для здійснення пенсійної виплати.
У судовому засіданні представник апелянта просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що Рішення № 3 отримано позивачем, оскаржено у судовому порядку, проте не скасовано і є чинним.
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просило суд залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, та розглядати апеляційну скаргу без участі уповноваженого представника.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, позивачем 23 травня 2011 року була проведена перевірка своєчасності зарахування коштів на поточні рахунки одержувачів та правильності виплати пенсії у Сумській філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк». В ході перевірки було встановлено, що 03 березня 2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми перераховані кошти на виплату пенсії та грошової допомоги у сумі 7434,81 грн. ОСОБА_1, однак, у списках на виплату пенсії за березень 2011 року не правильно вказаний номер поточного рахунку ОСОБА_1, тобто, кошти у сумі 7434,81 грн. не повинні зараховуватися на поточний рахунок, а підлягають поверненню. За результатами перевірки складено акт №69/04-34 від 23 травня 2011 року (а.с. 6), на підставі якого було винесено Рішення №3 від 03 червня 2011 року про накладення штрафу за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів (а.с. 4). Вказане рішення було отримане відповідачем, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 5).
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про скасування вищезазначеного рішення, за результатами розгляду якого постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року по справі №2а-1870/4363/11, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року по справі №2а-1870/4363/11, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Рішення про застосування санкцій є чинним, правомірність його підтверджена у судовому порядку, тому сума штрафу підлягає стягненню.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2012 року у справі № 2а/0470/7191/12 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: А.В. Шлай
Суддя: О.А. Проценко
Суддя: Л.П. Туркіна