Справа № 211/6216/13-к
Провадження № 1-кп/211/455/13
06 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Папариги В.А ,
при секретарі Курбаковій Ю.О.,
за участю:
прокурора Томенко О.С.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040720002363 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу у відділі освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на посаді бухгалтера, раніше судиму 20.02.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік, та зі штрафом в розмірі 8500 гривень, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, -
Обвинувачена ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника відділу освіти № 158 від 11.05.2011 року перебуваючи на посаді заступника головного бухгалтера відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, згідно з наказом начальника відділу освіти № 7 від 05.01.2012 року виконувала обов'язки голови робочої групи відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради. Вказана робоча група у складі голови гр. ОСОБА_1 проводила засідання в першій половині дня 27.08.2012 року щодо закупівлі електричних плит для закладів відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради. В результаті вказаного засідання робочої групи був складений протокол засідання робочої групи № 8 від 24.08.2012 року, в якому зазначено присутність гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Відомості внесені до вказаного протоколу засідання робочої групи, що є офіційним документом не відповідають дійсності, а саме усі члени робочої групи були відсутні на робочому місці 24.08.2012 року, крім того гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_2 знаходились у відпустці з 06.08.2012 року та з 13.08.2012 року відповідно. У протоколі засідання робочої групи № 8 від 24.08.2012 року зазначено, що на розгляд робочої групи було надано дві пропозиції: від ТОВ «Ремонт плюс» та ФОП «ОСОБА_6В.», однак допитаний гр. ОСОБА_6 пояснив, що ніяких комерційних пропозицій щодо продажу відділу освіти електричних плит він не надавав і не надсилав, крім того у протоколі засідання робочої групи зазначено, що пропозиції від постачальників надійшли 24.08.2012 року, що також не відповідає дійсності, оскільки ні працівники канцелярії, ні гр. ОСОБА_1 не знаходились на робочому місці 24.08.2012 року. Також, у вказаному протоколі засідання робочої групи зазначено, що оголошення про проведення закупівель електричних плит було розміщено на сайті Криворізької міської ради 17.08.2012 року, однак гр. ОСОБА_1 лише 22.08.2012 року направила лист начальникові відділу інформатизації ОСОБА_7 щодо розміщення оголошення про придбання відділом освіти електричних плит, що унеможливлює розміщення оголошення раніше, а отже відомості про дату розміщення оголошення зазначені в протоколі засідання робочої групи також є невірними. Оскільки протокол засідання робочої групи складає голова робочої групи чи її секретар, а секретар - Ковальова К.М. перебувала у відпустці, то вказаний протокол був складений гр. ОСОБА_1 Отже гр. ОСОБА_1 перебуваючи у адміністративній будівлі відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе 16 у першій половині дня 27.08.2012 року, будучи працівником юридичної особи, що не є службовою особою, склала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надає певні права.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, вину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаялася.
Суд, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а її свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності її позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують її особу.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченої, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченій ОСОБА_1, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 358 КК України за ознаками складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує, що вона вчинила злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, працює, вину визнала повністю, щиро розкаялася.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відносить те, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_1 повинно бути призначено у виді штрафу.
Зважаючи на вказані обставини та те, що ОСОБА_1 кримінальне правопорушення вчинила до винесення вироку Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 20.02.2013 року, яким вона засуджена за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 1 рік, з позбавленням права займати керівні посади строком на 1 рік, та зі штрафом в розмірі 8500 гривень, приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 72 КК України, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 70 ч.4 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винною у учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
ОСОБА_8