Справа № 750/9648/13-а
Провадження № 2-а/750/1065/13
06.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.,
при секретарі - Носенко М.Ю.,
з участю позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_1А, представника відповідачів - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,
03 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій заступника начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_4 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП і скасування винесеної заступником начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_4 постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2013 року, якою на неї накладено штраф в розмірі 5100 грн.
В обґрунтування позову послалася на відсутність події адміністративного правопорушення. Крім того позивач стверджує, що їй не вручено примірника протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст. 254 КУпАП.
У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали і наполягали на задоволенні.
Представник відповідачів позов не визнала.
Співвідповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідачів, опитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
12 серпня 2013 року співвідповідачем ОСОБА_4 було складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності № 965, яким встановлено виконання позивачем будівельних робіт з будівництва гаражу без повідомлення про початок їх виконання. Того ж дня у відношенні позивача співвідповідачем ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення та встановлено порушення вимог частини 5 статті 96 КУпАП. На підставі вказаних документів 25 вересня 2013 року заступником начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_4 винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП і наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно зі статтею 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності з дотриманням положень вказаної статті.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначила, що виконала вимоги відповідача про припинення будівництва.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідач ОСОБА_4 зазначені положення закону не виконав, не перевірив дотримання законодавства під час складання акту та протоколу, а також факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, чим позбавив останню можливості захисту своїх прав та інтересів під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.
Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС України, суд
позов ОСОБА_3 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, заступника начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2013 року № 605 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Супрун