29 жовтня 2013 року Справа № 25766/11/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Попка Я.С.
суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.
за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень,-
У грудні 2010 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення відповідача: № 0000332303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 6 липня 1995 року (далі Закон - №265/95-ВР), ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон №481/95-ВР), Постанови КМ №957 в сумі 31 268,70 грн.; № 0000342303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог п.9 ст.3 Закону № 265/95-ВР, ст. 15 Закону 481/95-ВР, Постанови КМ №957 в сумі 33 325 грн.; №0000352303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог в частині санкції за п.п. 1, 2, 10, 12 № 265/95-ВР в сумі 6 503,40 грн.; № 0000362303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог п.12 ст.3 Закону № 265/95-ВР в сумі 40 290, 9 грн.; № 0000372303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог п.п. 2,12 ст.3 Закону № 265/95-ВР в сумі 32 922,7 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення винесено за результатами проведення планових перевірок п'яти господарських одиниць, що розташовані у смт. Красноїльськ та належать ОСОБА_1. Вважає, що у податкового органу не було жодних підстав для проведення у 2010 році планових перевірок по контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги).
Посилається на те, що відповідно до статті 13 Закону № 265, вимоги щодо реалізації фіскальних функцій РРО для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог щодо реалізації фіскальних функцій, затверджених Постановою КМУ від 18.02.2002 року № 199, якою вводиться поняття «зміна - період роботи реєстратора розрахункових операцій від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до наступного Z-звіту», а також встановлено максимальну тривалість зміни та враховуючи податкове роз'яснення державної податкової адміністрації України, надане листом від 07.11.2002 року № 7501/6/23-2119, на РРО повинні друкуватись фіскальні звітні чеки не пізніше, ніж через 24 години після початку роботи. Виконання друку всіх фіскальних звітних чеків, зазначених в Акті 1 забезпечено позивачем протягом 24-х годин з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.
Щодо неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, позивач вважає, що дані висновки зроблено неправомірно, оскільки жодний нормативно-правовий акт в Україні не передбачає порядку ведення такого обліку і на даний час не затверджена форма його ведення підприємцями - фізичними особами.
Щодо проведення торгівельної діяльності без придбання торгового патенту, то позивач посилається на те, що торгівельна діяльність у барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» смт. Красноїльськ здійснювалась на підставі торгового патенту серії НОМЕР_1, дійсного з 01.08.2009 року по 31.07.2010 року, який в момент перевірки був розташований у відкритому та доступному місці вищевказаного бару, в зв'язку з чим рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій є безпідставним.
Від позовних вимог в частині накладення рішеннями: № 1 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 170 грн. за незбереження однієї контрольної стрічки; № 2 штрафної фінансової санкції у розмірі 11780 грн. (2356 грн. х 5) за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; № 3 штрафних фінансових санкцій: у розмірі 170 грн. - за невиконання друку контрольної стрічки; 6240,25 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, 680,00 грн. - за порушення вимог п.9 ст.3 Закону України № 265/95-ВР; № 4 штрафної фінансової санкції у розмірі 2260 грн. (452 грн. х 5) за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій та № 5 штрафної фінансової санкції у розмірі 1831,5 грн. (366,3 грн. х 5) за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій позивач відмовився.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення: № 0000332303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог пункту 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, ст. 15 Закону 481/95-ВР, Постанови КМ №957 в сумі 31 268, 70 грн.; № 0000342303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог пункту 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, ст. 15 Закону 481/95-ВР, Постанови КМ №957 в сумі 33 325 грн.; №0000352303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог в частині санкції за п.п. 1, 2, 10, 12 № 265/95-ВР в сумі 6 503, 40 грн.; № 0000362303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог пункту 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР в сумі 40 290,90 грн.; № 0000372303 від 22.02.2010 року - в частині застосування санкції за порушення вимог п.п. 2, 12 ст. З Закону № 265/95-ВР в сумі 32 922,7 грн.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що фізична особа-підприємець не зобов'язана вести облік товарів. Книга ф. №10 передбачена виключно для обліку доходів і витрат підприємця, а не для обліку товарів, і як наслідок, в разі її не ведення, застосовувати штрафні санкції за ст. 21 Закону №265/95-ВР у відповідача підстав не було.
Крім того, відповідачем не доведено факт наявності відповідного нормативно-правового акту, який передбачає порядок обліку товарів на місці реалізації та зобов'язував би позивача здійснювати такий облік, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансової) санкцій, за порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265/95-ВР, підлягають скасуванню.
Суд першої інстанції посилається на те, що п.4 ст.17 Закону № 265/95-ВР не містить вимоги щодо застосування до суб'єкта підприємницької діяльності санкції у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та незберігання контрольної стрічки за кожне таке невиконання чи незберігання. Лише вимоги статті 23 Закону № 265/95-ВР зобов'язують застосування розміру штрафної (фінансової) санкції у залежності від кількості випадків виявленого порушення. Виконання друку всіх фіскальних звітних чеків, зазначених в Акті 1, забезпечено позивачем протягом 24-х годин з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Сторожинецькому районі Чернівецької області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час проведення перевірки встановлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, незбереження контрольної стрічки, порушення порядку ведення обліку товарних запасів на місці реалізації, було встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Книга обліку доходів і витрат, накладні на прихід товару перевіряючим до перевірки не надавалась. А за таких умов позивач не мав права реалізовувати товари, які знаходились за місцем реалізації без відповідних супроводжуючих документів та не мав фізичної можливості вносити відповідні достовірні записи у КОДВ, що в свою чергу мало своїм наслідком неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку.
Апелянт вважає, що позивачем порушено вимоги пунктів 1,2,9,10,12 ст.3 Закону України № 265/95-ВР. Позивач зобов'язаний був друкувати щоденні фіскальні звітні чеки протягом кожної календарної дати (дня), в якій здійснювалися розрахункові операції.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 9 лютого 2010 року на підставі направлень від 04.02.2010 року та 08.02.2010 року, працівниками державних податкових адміністрації в Чернівецькій області та інспекції у м. Чернівці проведено планові перевірки п'яти господарських одиниць (магазинів, бар) з питань дотримання вимог суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, що розташовані у смт. Красноїльськ та належать ОСОБА_1.
Перевірками, згідно даних актів, було встановлено неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, не забезпечення друку фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій та їх збереження в книзі обліку розрахункових операцій, не забезпечення збереження контрольних стрічок РРО, непроведення розрахункових операцій через РРО та незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО чим, як вважають працівники ДПІ, порушені вимоги визначені пунктами 1,2,9,10,12 та 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР.
Зокрема, згідно акта №0103/24/00/23/2563003902 від 10.02.2010 року встановлено, що підприємцем порушено порядок, встановлений законодавством, а саме незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків за 6, 10 березня, 15 квітня, 8, 9, 22 червня, 4 липня, 2 серпня, 10 жовтня, 9 листопада 2009 року та 2 лютого 2010 року; незбереження контрольної стрічки за 22 червня 2009 року. Крім того, перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на місці реалізації на загальну суму 13 934,35 грн. за цінами реалізації. В акті перевірки вчинено запис, що книга обліку доходів та витрат (форма № 10) до перевірки не надавалася ( надалі акт №1).
Актом №0102/24/00/23/2563003902 від 10.02.2010 року встановлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків за 16 вересня та 4 жовтня 2009 року, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (2386 грн.) сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (30 грн.), склала 2356 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на місці реалізації на загальну суму 16322,5 грн. за цінами реалізації. В акті перевірки вчинено запис, що книга обліку доходів та витрат форма № 10) до перевірки не надавалася (надалі акт№2).
Із змісту акта №0099/24/00/23/2563003902 від 10.02.2010 року вбачається, що при реалізації однієї пляшки горілки «Вдала» за ціною 11 грн. та однієї пачки цигарок «Кепі» вартістю 9,5 грн. на загальну суму 20,5 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ не видавався. Встановлено, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (1 280,25 грн. з урахуванням реалізованого товару) сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (32,2 грн.), склала 1227,55 грн. Підприємцем не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 6,13,17,20 січня 2010 року, зберігання фіскального звітного чека від 8 лютого 2010 року № 1548 та контрольної стрічки до нього. Крім того, перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на місці реалізації на загальну суму 2741,7 грн. за цінами реалізації. В акті перевірки вчинено запис, що книга обліку доходів та витрат (форма № 10) до перевірки не надавалася (надалі акт№ 3).
Відповідно до акта №0101/24/00/23/2563003902 від 10.02.2010 року встановлено, що невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (529,5 грн.) сумі коштів, зазначених в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (77,5 грн.), склала 452 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на місці реалізації на загальну суму 20145,45 грн. за цінами реалізації (додаток до акта перевірки). В акт перевірки вчинено запис, що книга обліку доходів та витрат (форма № 10) до перевірки не надавалася ( надалі акт №4).
Згідно акта №0100/24/00/23/2563003902 від 10.02.2010 року встановлено, що в магазині РРО відсутній. При реалізації двох пляшок горілки «Хлібодар» за ціною 19,5 грн. та однієї пачки цигарок «Мальборо» вартістю 8 грн. на загальну суму 47 грн. РРО не застосовувався та розрахунковий документ не видавався. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 366,3 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів на місці реалізації на загальну суму 16461,35 грн. за цінами реалізації (додатки 1,2 до акта перевірки). В акті перевірки вчинено запис, що книга обліку доходів та витрат (форма № 10) до перевірки не надавалася. Торговельна діяльність в магазині здійснювалася без придбання торгового патенту ( надалі акт№ 5 ).
За результатами розгляду актів перевірок державною податковою інспекцією у Сторожинецькому районі були винесені оспорювані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.02.2010 року: № 0000332303 на суму 31 778,7 грн. на підставі акта №0103/24/00/23/2563003902 (рішення №1); № 0000342303 на суму 45 105,0 грн. на підставі акта №0102/24/00/23/2563003902 (рішення №2); № 0000352303 на суму 13 593,65 грн. на підставі акта №0099/24/00/23/2563003 (рішення №3); № 0000362303 на суму 42 550,9 грн. на підстав акта №0101/24/00/23/2563003902 ( рішення №4) ; № 0000372303 на суму 34 754,2 грн. та № 0000382303 на суму 80,0 грн. на підставі акта №0100/24/00/23/2563003902 ( рішення №5 і №6).
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, у період, що перевірявся, регулювалися Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 6 липня 1995 року (з наступними змінами і доповненнями).
Відповідно до п. 12 ст. 3, ст.21 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг); до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 6 Закону №265/95-ВР передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів. При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачений конкретний порядок ведення обліку товарних запасів фізичними особами-підприємцями. Не передбачено також конкретного переліку первинних документів які підприємець-фізична особа повинен мати за місцем реалізації товарів.
Отже, з аналізу вищезазначеного вбачається, що положення Закону № 265/95-ВР чітко не визначають самого порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, лише вказує на обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності на ведення такого обліку.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення запасів до облікових бухгалтерських реєстрів. Однак, порядок обліку товарних запасів на законодавчому рівні встановлено виключно для юридичних осіб, оскільки відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.
У свою чергу, фізичні ж особи - суб'єкти підприємницької діяльності ведуть Книгу обліку доходів і витрат, форма якої визначена Інструкцією про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю, затвердженою наказом Головної податкової інспекції України №12 від 21.04.1993, а порядок ведення - у листі ДПАУ від 05.11.1997 року № 17-0117/10-8886 - через відсутність у зазначеній Інструкції положень стосовно правил заповнення Книги.
Постановою Кабінету Міністрів України №1269 від 26.09.2001 року затверджено Порядок ведення книги обліку доходів і витрат, пунктом 3 якого передбачено, що форма книги затверджується Державною податковою адміністрацією України. Згідно п.5 Постанови №1269 та форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності протягом календарного року (додаток №10 до Інструкція №12), суб'єктом підприємницької діяльності до книги заносяться такі відомості: порядковий номер запису; дата здійснення операції, пов'язаної з проведеними витратами і/або отриманим доходом; сума витрат за фактом їх здійснення, в тому числі заробітна плата найманого працівника; сума вартості товарів, отриманих для продажу (надання послуг); сума виручки від продажу товарів (надання послуг).
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що Книга обліку доходів і витрат призначена виключно для обліку доходів та витрат суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, оподаткування доходів яких здійснюється згідно із законодавством з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва, та не передбачає ведення обліку товарних запасів у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ст. 21 Закону України №265/95-ВР до фізичної особи-підприємця ДПІ протиправно застосовано штрафні санкції. Відповідачем не доведено факт наявності відповідного нормативно-правового акту, положення яке б передбачало порядок обліку товарів на місці реалізації та зобов'язувало б позивача здійснювати такий облік.
Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
Пунктом 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.
Аналіз змісту цих норм дає підстави для висновку, що зазначена фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимоги закону щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій. При цьому, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Отже, за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону № 265/95-ВР, відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги), випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 16.04.2013 року у справі № 21-89а-13.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ДПІ може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності випадків не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, тобто у розмірі 340 грн.
Статтею 13 Закону № 265/95-ВР встановлено, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України. Так, відповідно до ч. 11 п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Kабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 року, Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора. Відповідно до п.17 зазначених Вимог, всі підсумки та суми у Z-звіті обчислюються за зміну.
Під поняттям зміни, в розумінні ч.15 п.2 Вимог, розуміють період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. Максимальна тривалість зміни РРО не повинна перевищувати 24 години. При цілодобовій роботі підприємства Z-звіт необхідно виконувати не пізніше 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z - звіту. Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z - звіту, а не спочатку робочого дня,
Виконання друку всіх фіскальних звітних чеків забезпечено позивачем протягом 24 годин з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z-звіту і дотримання позивачем зазначеного 24-годинного терміну зняття Z-звіту досліджено судом першої інстанції, відповідно до представлених Z-звітів, що зберігалися у Книгах обліку розрахункових операцій.
Апеляційний суд не погоджується з висновком контролюючого органу про те, що торгівельна діяльність в барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» смт. Красноїльськ здійснювалась без придбання відповідного торгового патенту, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія торгового патенту серї НОМЕР_1 дійсного з 01.088.2009 року по 31.07.2010 року на здійснення підприємницької діяльності.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги позивача до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень, а доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі №2а-2756/10/2470 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
Головуючий суддя Я.С. Попко
Судді Т.В. Онишкевич
В.В. Клюба
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 01.11.2013 року.