Іменем України
01 листопада 2013 року м. Чернівці Справа № 824/1363/13-а
12:16
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Брезіної Т.М.;
секретаря судового засідання - Ковальчук Т.С.;
за участю:
позивач - не з'явився;
представника позивача - ОСОБА_1;
представника прокуратури - Коцюби Т.С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Хотинського району Чернівецької області в особі Дениса Володимира Михайловича про визнання дій (бездіяльності ) протиправними ,-
Позиція позивача.
В поданому 18.06.2013 року до суду адміністративному позові позивач просив суд визнати дії (бездіяльність) прокурора Хотинського району Дениса В.М. протиправними; визнати наказ №31 від 24.12.2012 року начальника служби у справах дітей Хотинської РДА Савіцького Р.Б. незаконним; визнати пункти 1,3,5 розпорядження №184-р голови Хотинської РДА Юзви Ю.М. незаконним; та визнати дії голови Хотинської РДА Юзви Ю.М. при прийнятті розпорядження №184-р від 15.05.2013 року незаконними.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Хотинської районної державної адміністрації в особі Юзви Юрія Михайловича, начальника служби у справах дітей Хотинської РДА в особі Савіцького Романа Болеславовича, третьої особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи без самостійних вимог Колінковецької сільської ради про визнання наказу №31 від 24.12.2012 року начальника служби у справах дітей Хотинської РДА Савіцького Р.Б. незаконним; визнання пунктів 1,3,5 розпорядження №184-р голови Хотинської РДА Юзви Ю.М. незаконним; визнання дії голови Хотинської РДА Юзви Ю.М. при прийнятті розпорядження №184-р від 15.05.2013 року незаконними.
В частині вимог щодо визнання дій (бездіяльність) прокурора Хотинського району Дениса В.М. протиправними продовжено розгляд.
Позивач вказує, що 24.05.20131 року подав скаргу до прокурора Хотинського району, в якій просив здійснити перевірку розпорядження №184-р голови Хотинської РДА про позбавлення позивача опікунських прав та призначення опікуном його внучок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1 відносно додержання і правильного застосування Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», іншого чинного законодавства України.
Позивач вказує, що у встановлений законом строк прокурор Денис В.М. не дивлячись на чисельний штат працівників прокуратури об'єктивно скаргу не розглянув, жодних заходів по скасуванню наказу №31 від 24.12.2012 року начальника служби у справах дітей Хотинської РДА Савіцького Романа Болеславовича як незаконного та скасування розпорядження №184-р голови Хотинської РДА Юзви Ю.М. як незаконного не вжив, як не вжив заходів по притягненню до відповідальності винних осіб у прийнятті незаконних рішень.
Позиція відповідача.
Представник відповідача - прокуратури Хотинського району позов щодо визнання дій (бездіяльність) прокурора Хотинського району Дениса В.М. протиправними не визнав. Повідомив суду, що здійснювати перевірку розпорядження №184-р на законність його прийняття прокуратурою не було можливості, оскільки в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до голови Хотинської РДА Юзви Ю.М., начальника служби у справах дітей Хотинської РДА Савицького Р.Б. про визнання неправомірними дій даних посадових осіб та визнання незаконними розпорядження Хотинської РДА №184-р від 15.05.2013 року.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача адміністративний позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій (бездіяльність) прокурора Хотинського району Дениса В.М. протиправними.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Начальником служби у справах дітей Хотинської РДА винесено наказ від 24.12.2012 року №31 про тимчасове влаштування неповнолітніх дітей, які залишились без батьківського піклування ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 у сім'ю ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1 (а.с.14).
15.05.2013 року головою Хотинської РДА винесено розпорядження від 15.05.2013 року №184-р про встановлення опіки та піклування над дітьми, позбавленими батьківського піклування, відповідно до якого припинено опіку ОСОБА_3 над дітьми, позбавленими батьківського піклування ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що між опікуном, піклувальником та дітьми склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування та призначити опікуном дітей ОСОБА_7, жителя АДРЕСА_1, опікуном, піклувальником над неповнолітніми племінницями. (а.с.15).
Судом досліджено скаргу позивача від 24.05.2013 року на розпорядження №184-р голови Хотинської РДА Юзви Ю.М., яка прийнята прокуратурою 24.05.2013 року, в якій позивач просив здійснити перевірку розпорядження №184-р та після з'ясування обставин, в разі незаконно прийнятого розпорядження звернутися в інтересах дітей до суду про скасування розпорядження №184-р (а.с.22).
Судом досліджено відповідь від 07.06.2013 року №82-13-12 на звернення ОСОБА_3 щодо скасування розпорядження Хотинської РДА №184-р від 15.05.2013 року, в якій вказано, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до голови Хотинської РДА Юзви Ю.М., начальника служби у справах дітей Хотинської РДА Савицького Р.Б. про визнання неправомірними дій даних посадових осіб та визнання незаконними розпорядження Хотинської РДА №184-р від 15.05.2013 року. Підстав для втручання прокуратури району не вбачається (а.с.68).
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновок по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ (далі - Закон 1789-ХІІ) прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Відповідно до ст. 12 Закону -1789-ХІІ прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.
Як встановлено судом, відповідачем у межах строку встановленого законодавством надано відповідь на звернення ОСОБА_3 щодо скасування розпорядження Хотинської РДА №184-р від 15.05.2013 року. У відповіді прокуратури повідомлено скаржника, що підстав для втручання прокуратури району не вбачається і зазначено, що у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до голови Хотинської РДА Юзви Ю.М., начальника служби у справах дітей Хотинської РДА Савицького Р.Б. про визнання неправомірними дій даних посадових осіб та визнання незаконними розпорядження Хотинської РДА №184-р від 15.05.2013 року.
З врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для визнання дій (бездіяльність) прокурора Хотинського району Дениса В.М. протиправними, оскільки вони відповідають вимогам Закону №1789-ХІІ.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Прокуратурою доведено правомірність вчинених дій. Суб'єктом владних повноважень доведено суду правомірність надання відповіді на скаргу. У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В зв'язку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
1.В задоволені позову ОСОБА_3 до прокуратури Хотинського району Чернівецької області в особі Дениса Володимира Михайловича про визнання дій (бездіяльність) протиправними відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 05 листопада 2013 р.
Суддя Брезіна Т.М.