Справа № 640/14582/13-ц
Провадження № 22-ц/790/6805/13 Головуючий 1 ін. - Божко В.В.
Категорія: «кредитні» Доповідач - Бородін М.М.
22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Бородіна М.М.,
суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,
при секретарі - Ригіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
У серпні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою Кивїського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року у відкритті провадження за вказаним позовом - відмовлено у зв'язку із тим, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. При цьому апелянт посилається на те, що при повторному зверненні у суд змінилися предмет та підстави позову.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна.
З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» вже зверталося у суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.
Проте рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2011 року, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова - скасовано. У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом його продажу з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця - відмовлено (а.с. 14-16).
Відповідно до п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвалу суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.
Підставою для звернення у суд із попереднім позовом був факт заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором. На даний час підставою для звернення у суд є зміна порядку звернення на предмет застави та не виконання письмової вимоги від 27 червня 2013 року, щодо добровільного погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.
Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 211 року було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області у зв'язку із тим, що під час його ухвалення застосовано норми Закону України «Про іпотеку», який не підлягає застосування у спірних правовідносинах,та судом не була надано оцінку співмірності суми заборгованості за кредитним договором і вартості заставлених автомобілів.
На даний час сума заборгованості за кредитним договором змінилася. Отже у справі інші підстави позову.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції є незаконною, а справа підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
На підставі наведеного та ст. ст. 311, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2013 року - скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно, суддя