Провадження № 22ц/790/6232/13р.
Справа № 2035/9768/2012 Головуючий 1 інстанції Блага І.С.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Сащенко І.С.
суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів та стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати кредитний договір №502-к, укладений 06.08.2008 року між ним та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", стягнути з відповідача на його користь сплачені у рахунок погашення тіла кредиту кошти у сумі 17252,90 грн., розірвати договір №ХК-07/01-1-32 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладений 01.08.2008 року між ним та Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", стягнути з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на його користь сплачені інвестиційні кошти у сумі 157484 грн., стягнути з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 3485,10 грн.
В обґрунтування позову вказав, що 01.08.2008 року він уклав з Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (Забудовником) договір №ХК-07/01-1-32, згідно з яким Забудовник зобов'язався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту інвестування - квартири №16 у 110-ти квартирному цегляному житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_1, - з плановим терміном введення секції «А» будинку в експлуатацію у 4 кварталі 2009 року. Відповідно до додаткової угоди №2 до договору термін введення в експлуатацію було змінено на 4 квартал 2010 року. Але Забудовник не виконав своїх інвестиційних зобов'язань, у зв'язку з чим об'єкт інвестування залишається недобудованим. У зв'язку з цим 26.11.2009 року позивач звернувся до директора Управління ДСУ з заявою про розірвання інвестиційного договору, але позитивної відповіді не отримав, а сплачені позивачем інвестиційні кошти позивачу повернуті забудовником не були. Невиконання Забудовником умов інвестиційного договору стало причиною виникнення збитків у позивача у вигляді внесеного позивачем страхового платежу за договором добровільного страхування фінансових ризиків.
Крім того, 06.08.2008 року між позивачем та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (надалі ХРУ ДСФУ, Фонд або Кредитодавець) було укладено кредитний договір №502 на одержання прямого адресного (цільового) кредиту на будівництво (реконструкцію) житла у сумі 352063 грн. строком повернення 100 кварталів з дати укладення договору. На виконання кредитного зобов'язання позивачем сплачено в рахунок погашення тіла кредиту 17252,90 грн. за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року. Умовами п.4.1.1. кредитного договору надано право позичальнику відмовитися на будь-якому етапі від цього договору, попередивши про це Кредитодавця за 30 календарних днів. У такому випадку договір розривається на підставі оформленого рішення Фонду. 26.11.2009 року позивач ініціював розірвання кредитного договору, направивши відповідну заяву директорові ХРУ ДФСУ, але погодженого рішення Фонду про розірвання кредитного договору не отримав.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник співвідповідача - Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Кредитодавця) - заперечував в судовому засіданні проти позову, посилаючись на те, що 20.05.2013 року забудовник прийняв рішення про зупинення виконання зобов'язань за спірним кредитним договором на період до стягнення у встановленому законодавством порядку коштів з Забудовника. Це рішення погоджене правлінням Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Після стягнення з забудовника коштів вони будуть виплачені в такій черговості: 157484 грн. - повернення позивачу внеску на будівництво, 17605 грн. - повернення позивачу коштів, сплачених ним у рахунок погашення кредиту, 334458 грн. - спрямування коштів до відповідного бюджету в рахунок погашення зобов'язань позивача за кредитом.
Представник співвідповідача - Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Забудовника) - в судове засідання не з'явився.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.
Розірвано кредитний договір №502-к, укладений 06.08.2008 року між Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_3 Стягнуто з Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь ОСОБА_3 сплачені у рахунок погашення тіла кредиту кошти у сумі 17252,90 грн. та судові витрати по справі у розмірі 173 грн.
Розірвано договір №ХК-07/01-1-32 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладений 01.08.2008 року між Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_3 Стягнуто з Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи і "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь ОСОБА_3 сплачені інвестиційні кошти у сумі 157484 грн., збитки у сумі 3485,10 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1609,22 грн.
В апеляційній скарзі Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" просить рішення суду першої інстанції в частині розірвання кредитного договору № 502-к, укладеного 06.08.2008 року між Харківським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_3, стягнення з Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" сплачених у рахунок погашення тіла кредиту коштів у сумі 17252,90 грн., стягнення з Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" судових витрат по справі у розмірі 173 грн. - скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення Забудовником умов інвестиційного договору є підставою для його розірвання, крім того, є підстави для розірвання кредитного договору, оскільки таке право передбачене його умовами.
Проте повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Встановлено, що 01.08.2008 року між ОСОБА_3 та Управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" укладено договір №ХК-07/01-1-32, згідно з яким забудовник зобов'язався здійснити будівництво (реконструкцію) об'єкту інвестування - квартири №16 у 110-ти квартирному цегляному житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_1, - з плановим терміном введення секції «А» будинку в експлуатацію у 4 кварталі 2009 року. Відповідно до додаткової угоди №2 до договору термін введення в експлуатацію було змінено на 4 квартал 2010 року ( а.с. 15 - 21 ).
06.08.2008 року між ОСОБА_3 та Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було укладено кредитний договір №502-к на одержання прямого адресного (цільового) кредиту на будівництво (реконструкцію) житла у сумі 352063 грн. строком повернення 100 кварталів з дати укладення договору. На виконання кредитного зобов'язання позивачем сплачено в рахунок погашення тіла кредиту 17252,90 грн. за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року ( а.с. 7 - 14 ).
26.11.2009 року ОСОБА_3 звернувся до ХРУ ДСФУ з заявою про розірвання кредитного договору в зв'язку з тим, що об'єкт інвестування не будується. За результатами розгляду заяви було складено рішення №6 від 26.11.2009 року про розірвання кредитного договору, проте вказане рішення не набуло чинності, оскільки не було погоджено головою правління фонду ( а.с. 58 - 61 ).
Пунктом 4.4.1 кредитного договору передбачено, що позичальник має право на будь-якому етапі розірвати цей договір, попередивши про це Фонд письмово за 30 календарних днів. Пунктом 6.4 кредитного договору передбачено, що у випадку виявлення бажання з ініціативи будь-якої із сторін розірвати цей договір, кредитний договір розривається на підставі оформленого рішення Фонду про розірвання кредитного договору. У такому випадку позичальнику у трьохмісячний строк після розірвання цього договору повертаються кошти, які він сплатив на рахунок погашення кредиту, крім нарахованих відсотків за користування кредитом, коштів на страхування, нарахованих пені і збитків, завданих порушенням умов договору та іпотечного договору. Поверненню також підлягає сума першого внеску позичальника, крім тієї його частки, яка була перерахована згідно п. 4.1.3 цього договору страховій організації і яка залишилась після вирахування зазначених вище платежів.
Згідно з нормами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Зважаючи на те, що відповідачем - Харківським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» виконані зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а також те, що крім кредитного договору існує договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладений між позивачем та забудовником, і порушення строків спорудження об'єкта будівництва або неналежне виконання зобов'язань забудовником не може впливати на правовідносини, що виникли між банком та позичальником відповідно до укладеного між ними кредитного договору, і не є підставою для припинення виконання зобов'язань позичальником, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову в цій частині.
Крім того, 16.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся до ХРУ ДСФУ з заявою про зупинення виконання зобов'язань за кредитом. Рішенням фонду №12-(1231 ЗФ ДБ ) від 20.05.2013 року виконання зобов'язань по кредиту зупинено на період з 01.04.2013 року до стягнення у встановленому порядку коштів із забудовника ( а.с. 110 - 111 ).
Таким чином, ухвалене в справі судове рішення в частині задоволення позовних вимог щодо Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не можна визнати законним та обґрунтованим, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові в цій частині.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" сторонами не оскаржувалося, судовою колегією не переглядалося.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" - задовольнити.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 серпня 2013 року в частині розірвання кредитного договору № 502-к, укладеного 06.08.2008 року між Харківським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_3, стягнення з Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на користь ОСОБА_3 сплачених у рахунок погашення тіла кредиту кошти у сумі 17252,90 грн. та судових витрат в сумі 173 грн. - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді