Провадження № 22ц/790/6307/13 Головуючий 1 інст. - Бобко Т.В.
Справа № 635/5343/13-ц Доповідач - Сащенко І.С
.Категорія: договірні
30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - Сащенко І.С.,
суддів - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,
при секретарі - Шабас О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконком Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, КП «Пісочинське ПУЖКГ» про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,
У червні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 та просили змінити договір найму житлового приміщення - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року було відкрито провадження по вказаній справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до Ялтинського міського суду АР Крим. Вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що при відкритті провадження по справі було порушено п.5 ст. 293 ЦПК України, а саме недотримання правил підсудності, оскільки на момент подачі позову він проживав за адресою: АДРЕСА_2, доказом чого є путівка в санаторій.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.06.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконком Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, КП «Пісочинське ПУЖКГ» про зміну договору найму житлового приміщення та зобов'язання вчинити певні дії, як таку, що відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Харківському районному суду Харківської області та призначено справу до розгляду у судове засідання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Відповідач ОСОБА_1 з 12.04.2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 6, 7 ).
Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Посилання відповідача на те, що з 13.06.2013 року по 06.07.2013 року він перебував в спеціалізованому санаторії ім. М.О. Семашка в смт. Сімеїз, АРК, а тому справа має бути направлена до Ялтинського міського суду АРК судовою колегією не приймаються.
Доказів на підтвердження того, що станом на 10.06.2013 року ОСОБА_1 був зареєстрований за іншою адресою, ніж вказано в позові, ним не надано.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження у даній справі і підстав для скасування ухвали через недодержання підсудності немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий:
Судді-