Провадження № 22ц/790/7193/2013 р.
Справа № 638/372/13-ц Головуючий 1нстанції:Грищенко І.О.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
23 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. , розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Меркурій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6, ХФ ПП «СП Юстиція», третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з-під арешту, визнання свідоцтва недійсним, -
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвалу вони отримали лише 27 вересня 2013 року, у зв'язку з чим не мали можливості оскаржити її у встановлений законом строк.
Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу постановлено судом 02 липня 2013 року у відсутності позивача та його представника. Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку подана на поштове відділення 02 жовтня 2013 року (а.с.185) та зареєстрована судом 07 жовтня 2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.179), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, що ухвалу вони отримали лише 27 вересня 2013 року, матеріалами справи не спростовується.
Апеляційна скарга, подана на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.
За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року та поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Меркурій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6, ХФ ПП «СП Юстиція», третя особа - ПН ХМНО ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, звільнення майна з-під арешту, визнання свідоцтва недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-