Справа № 2-1725/07/04
Провадження № 22-ц/790/5009/13 Головуючий 1 ін. - Донець О.В.
Категорія: « самочинне будівництво» Доповідач - Бородін М.М.
22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Бородіна М.М.,
суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,
при секретарі - Ригіні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року та додаткове рішення від 19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної ради у м. Харкові про визнання права власності,-
У лютому 2007 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до виконавчого комітету Київської районної ради у м. Харкові про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником житлового будинку, загальною площею 164, 9 кв.м. з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 704 кв.м.. Згідно рішення Харківської міської ради від 26 липня 2006 року надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.
Протягом 2005-2006 років позивачем було збудовано другий поверх у вказаному будинку загальною площею 251, 6 кв. м.. Тобто у зв'язку з добудовою другого поверху площа будинку значно збільшилася.
Згідно висновку спеціаліста будинок з надбудовою придатний до подальшої безпечної експлуатації.
Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд визнати за нею право власності на самочинно добудований другий поверх у будинку АДРЕСА_1, який складається з житлових кімнат 1-14, 1-15, 1-16, 1-19, ванної 1-17, вбиральні 1-18, коридору 1-20, веранди 1-21 загальною площею 251, 6 кв.м..
Зобов'язати КП «ХМБТІ» зареєструвати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-2» загальною площею 426, 5 кв.м., розташований по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав, проти позову заперечував, посилаючись на порушення процедури прийняття самочинного будівництва в експлуатацію.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволений. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудований другий поверх, що складається з житлових кімнат 1-14, 1-15, 1-16, 1-19, ванної 1-17, вбиральні 1-18, коридору 1-20, веранди 1-21 загальною площею 251, 6 кв.м., житловою площею 119,8 кв.м.. в будинку літ. «А-2», розташованому по АДРЕСА_1 в м. Харкові.
Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року зобов'язано КП «ХМБТІ» зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 426, 5 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 в м. Харкові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. При цьому апелянт зазначає, що вказана добудова до спірного будинку була здійснена за його кошти. Крім того, добудова була виконана без відповідних дозвільних документів та порушує права третіх осіб.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 протягом 2005-2006 здійснила реконструкцію та добудову житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 704 кв.м..
Відповідно до ч. 1ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що апелянт ОСОБА_2 є сином позивача, який на момент самочинного будівництва був неповнолітній.
Апелянт посилається на те, що будівництво добудови до будинку було здійснено частково за його особисті кошти. Однак, всупереч вимогам ч.1 ст. 60 ЦПК України не надав будь-яких доказів участі у вказаному будівництві.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 обрав неправильних спосіб захисту своїх прав. Оскільки в разі наявності спору щодо права власності на новостворене майно, ОСОБА_2 необхідно було звертатися у суд із позовом про визнання права власності на будинок.
За таких обставин колегія суддів вважає, що будь-яких законних підстав для скасування або зміни рішення в порядку перевірки апеляційним судом не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом вірно, суддя