Справа № 640/19102/13-к
н/п 1-кс/640/7099/13
"06" листопада 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Муратової С.О.,
при секретарі - Грицюк С.О.,
за участі прокурора - Антоненко Д.С.,
слідчого - Афонського М.В.,
захисника - ОСОБА_1,
підозрюваного - ОСОБА_2,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013220280000446 від 08.03.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює учнем налагоджувальника автоматичних ліній та агрегатних верстатів ПАТ «Харківський підшипниковий завід», раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
04.11.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, 13.11.1982 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 07.03.2013, близько 20.00 години, керував технічно справним, власним автомобілем НОМЕР_1, та рухався по автодорозі “Харків-Щербаківка” по території Дергачівского району Харківської області у напрямку сел.Щербаківка.
Під час руху по вказаній дорозі, в районі 12 км + 900 м, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.2.3. “Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...; п.12.3. “У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди” та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і одночасним зіткненням з мотоциклом “ІЖ-Юпитер-5”, без реєстраційного номеру та без включених приладів освітлення, який вони вели попереду нього у попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 13.03.2013 від отриманих травм помер у лікарні, згідно висновку судово-медичної експертизи №23-ОКБт/13 від 12.04.2013, причиною його смерті стала поєднана черепно-мозкова травма та тупа травма тулубу, яка ускладнилася набряком-набряканням головного мозку, що має прямий причинний зв'язок між отриманими ушкодженнями та причиною смерті, а пішохід ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №165-ОКБ/13 від 14.06.2013 отримав легкі тілесні ушкодження.
Порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками, які виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем “ГАЗ-3110”, проявив неуважність, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вели мотоцикл "ІЖ-Ю-5" попереду нього в попутному напрямку та яких він об'єктивно спроможній міг виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та допустив на них наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що 07.03.2013 близько 19.30 годин він виїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 з міста Харкова, з метою потрапити до с.Руська Лозова. На той час водій перебував у тверезому стані, почував себе добре. В машині він знаходився сам, без пасажирів. Виїхавши з міста Харкова ОСОБА_2 став їхати по автодорозі “Харків-Щербаківка”, в напрямку с.Щербаківка. На той час на вулиці було темно, похмура погода без опадів, проїжджа частина асфальтована була волого водій їхав з ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 50-60 км/г, рухався тільки по своїй смузі руху. Іншого транспорту на той час на дорозі не було. В ході руху, водій ОСОБА_2 в світлі фар свого автомобіля побачив мотоцикл з причепом червоно кольору, який стояв без освітлювальних приладів на його смузі руху, на мотоциклі знаходився один чоловік який нібито спав за кермом. Як тільки водій ОСОБА_2 побачив цей мотоцикл, то прийняв міри до екстреного гальмування з маневром вліво, намагаючись уникнути зіткнення. Однако уникнути зіткнення не вдалось та автомобіль передньою частиною зіткнувся з задньою частиною мотоциклу.
Слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором, вказував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 07.03.2013, схемою та фото таблицею до нього, показами потерпілої ОСОБА_7, показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9, висновками судово-медичних експертиз №23-ОКБт/13 від 12.04.2013, №165-ОКБ/13 від 14.06.2007, висновком транспортно-трасологічної експертизи №305/13 від 06.07.2013, висновком автотехнічної експертизи №653/13 від 18.09.2013.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
06.11.2013 до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, подане в порядку ст. 185 КПК України, про зміну клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вказане клопотання містить теж саме обґрунтування, за винятком зміни в частині переліку доказів, що обґрунтовують, на думку органу досудового розслідування, повідомлену ОСОБА_2 підозру, а саме, слідчий, за погодженням з прокурором, зазначають в цій частині, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 07.03.2013 та схемою до нього, показами підозрюваного ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_9,висновками з транспортно-трасологічної експертизи № 305/13 від 06.07.2013. Інші докази, які наявні в матеріалах кримінального провадження (у тому числі повні висновки експертиз) на теперішній час не можуть бути додані до цього клопотання, так як ознайомлення з ними сторони захисту на цій стадії кримінального провадження може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили відмовити в застосуванні домашнього арешту, вказуючи на відсутність ризиків, та відсутність доказів, що обґрунтовують повідомлену підозру. Також захисник посилалася на наявність у її підзахисного на утриманні непрацездатних батьків та на позитивні дані про особу ОСОБА_2
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220280000446 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України.
31.10.2013 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
31.10.2013 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винним себе не визнав.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, наданими органом досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 07.03.2013, схемою до нього, показами свідка ОСОБА_9, Висновками з транспортно-трасологічної експертизи №305/13 від 06.07.2013.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, працює з 16.10.2013 учнем налагоджувальника автоматичних ліній та агрегатних верстатів ПАТ «Харківський підшипниковий завід», проживає за місцем реєстрації,де характеризується позитивно, має батьків пенсійного віку, ІНФОРМАЦІЯ_3, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та вважає можливим застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
При цьому слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З цих же підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність цілодобової заборони підозрюваному залишати житло.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013220280000446 від 08.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, суду - цілодобово на строк два місяці, тобто, до 06 січня 2014 року.
Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Муратова С.О.
Копію ухвали отримав: “___”_____________ 2013 року ___ год. ___ хв. ___________
(ОСОБА_2О.)