Справа № 428/2554/13-к
Вирок
іменем України
29 березня 2013 року
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Юхимука Р.С., при секретарі Продченко О.А., за участю прокурора прокуратури м.Сєвєродонецька - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілої - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, що народився 20 липня 1984 року у м.Сєвєродонецьку Луганської області, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, раніше судимого
- 10 червня 2005 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України ві відбуття покарання звільнений з випробним терміном на 2 роки;
- 11 липня 2006 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 71 КК України - остаточно призначено покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі, початок терміну відбуття покарання з 28 січня 2006 року; звільнений 10 серпня 2008 року з Петровської ВК № 24 Луганської області за постановою Краснолучського міського суду Луганської області від 08 серпня 2008 року за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
05 лютого 2013 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2, де він мешкає зі своїми батьками: матір'ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільно доступу таємно викрав побутову техніку, а саме: музикальні колонки марки “Samsung” модель MAXZJ550 “minicomponentaudiosystem”, сірого кольору, вартістю 180 грн., пральну машину марки “Samsung” моделі DC68-02343А, білого кольору, вартістю 1 800,00 грн., що належить ОСОБА_3, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1 980,00 грн.
Своїми діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
21 березня 2013 року під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою досягнуто угоди про визнання винуватості згідно з умовами якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 1 980,00 грн. та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців із покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки, укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст умови та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, узгоджена міра покарання сторонами та наявна згода підозрюваного, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить вимогам Закону та інтересам суспільства.
Підстав для відмови про затвердження угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним та призначення підозрюваному узгоджених сторонами виду та міри покарання.
Керуючись ст. 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2, укладену 21 березня 2013 року під час досудового розслідування.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком 1 рік 6 місяців та відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з підозрюваного ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 905 грн. (дев'ятсот п'ять) грн. 80 коп.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: